Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19259/22 по делу N А40-95109/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-95109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бивола М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-95109/18 вынесенное судьей С.С. Истоминым о привлечении Бивола Марка Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой"

при участии в судебном заседании:

представитель комитета кредиторов Родионов А.А. протокол N 7 от 23.08.2021

от Бивола М.И. - Леонов А.С. по дов. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1127746030576, ИНН 7702780428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бивола М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой".

Определением суда от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Бивол М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой".

Не согласившись с судебным актом, Бивол М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2022 по делу N А40- 95109/18 принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющего в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв представителя комитета кредиторов Родионова Андрея Анатольевича на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Бивола М.И. и представитель комитета кредиторов Родионов А.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему должника после признания ООО "ЕвроСтрой" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в полном объеме, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы. Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основаниями для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности послужила не передача им конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в общем размере 7 813 706 рублей 91 копейка и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Еврострой" с 17.01.2012 являлся Бивол Марк Ильич. Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 9 632 366,19 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бивола М.И. на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1, п. 2 (п.п. 2,4) ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.4, п. 6 ст. ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) (далее - закон о банкротстве) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты Принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. к Биволу Марку Ильичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой" от 11.12.2019 отказано.

Судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку передача документации должника осуществляется.

Однако, конкурсным управляющим после анализа ранее переданных документов подано настоящее заявление ввиду отсутствия документации по дебиторской задолженности на сумму 7 813 706,91 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания настоящего заявления и ранее рассмотренного различны.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о нетождественности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указанных в заявлениях конкурсного управляющего от 11.12.2019 и 11.08.2021, является ошибочным.

В свою очередь после обращения с настоящим заявлением ответчиком конкурсному управляющему были переданы дополнительные документы по акту от 10.11.2021, что свидетельствует о том, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтрой" Краснощековой Р.А. инвентаризации были выявлены права требования ООО "ЕвроСтрой" к дебиторам на сумму 9 393 325,84 руб., что подтверждено актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 21.05.2020, N 2 от 27.08.2020, опубликованными на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщениях N 5020999 от 24.05.2020, N 5407785 от 31.08.2020, а также отчете конкурсного управляющего.

Также у должника имелась дебиторская задолженность, возникшая на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95109/2018 78-117 "Б" от 11.11.2019 о взыскании с бывшего генерального директора должника Бивола М. И. убытков в пользу ООО "ЕвроСтрой" на сумму 4 195 000 руб.

В связи с чем, общий размер требований должника к третьим лицам составил 13 588 325,84 руб., на что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

По итогам торгов 15.03.2021, выставленные на продажу права требования (дебиторская задолженность) были уменьшены с 13 588 325,84 руб. до 12 776 595 руб., и были реализованы по цене 400 000 руб. в пользу Куц Оксаны Михайловны.

Таким образом, документация по акту от 10.11.2021 была передана ответчиком конкурсному управляющему уже после продажи прав требования на торгах, при этом размер указанной дебиторской задолженности входили обязательства самого Бивола М.И. в размере 4 195 000,00 руб. по итогам оспаривания сделки с ним, а также в сумме 2 700 000,00 руб. по договору займа.

Довод апеллянта о том, что, документы первичного бухгалтерского учета, переданные бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации от 10.11.2021, судом первой инстанции не изучались, несостоятелен, ввиду обратного.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о возможности применения в настоящем деле презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку документация передана ответчиком уже после продажи прав требования, в связи с чем не может считаться надлежащим исполнением этой обязанности в понимании разъяснений абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, суд приходит к выводу об искажении Смирновым Е.О. бухгалтерской отчетности ввиду неотражения хозяйственных операций общества, а также сокрытии документации от конкурсного управляющего, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что презумпция абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бивола М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не была установлена причинно-следственная связь между несвоевременной передачей документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Доводы возражений ответчика судом отклонены как не опровергающие указанные выводы, не свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на Бивола М.И. гражданско-правовой ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-95109/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бивола М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова