Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-2571/22 по делу N А70-18788/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А70-18788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2571/2022) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансуслуги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу N А70-18788/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертрансуслуги" (ОГРН 1197232024703, ИНН 7203489823) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Севертрансуслуги" - Куликова А.А. по доверенности от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севертрансуслуги" (далее - ООО "Севертрансуслуги", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании убытков в размере 895 938 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: направление на ремонт выдано ответчиком с существенной задержкой; по причине бездействия ООО "СК "Согласие" истец был лишен возможности использовать транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга; поскольку предмет лизинга лизингополучателем не использовался по вине страховой компании, то расходы по уплате лизинговых платежей подлежат отнесению на ООО "СК "Согласие".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 между ООО "Севертрансуслуги" и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" заключен договор лизинга N 1186-ДЛ-19, предметом которого является приобретение транспортного средства:

ТС КАМАЗ 65206-002-68, 2019 года выпуска.

18.11.2019 между ответчиком ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 2069 N 202111901 /19-ТЮЛ.

28.09.2020 на 48 км. автодороги п. Тазовский - п. Коротаево произошло ДТП с участием водителя Русинова Е.Л., управлявшим ТС КАМАЗ 65206-002-68, 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 463 ЕУ72 и животного (оленя).

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 65206-002-68, 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 463 ЕУ72, принадлежащему ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень", причинены механические повреждения.

Имущественные интересы ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (далее - лизингодатель) застрахованы ответчиком.

02.10.2020 лизингодатель представил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

06.10.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым.

05.11.2020 страховщиком выдано направление N 178403/20 на ремонт в ООО "Новотех-сервис".

15.01.2021 ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" направило ответчику письмо с требованием выплатить страховое возмещение на основании заказа-наряда от 15.01.2021 N 2021/00144 в пользу СТОА ООО ПКФ "Атлант-Авто", фактически осуществившего ремонт на сумму 1 301 464 руб. 35 коп.

01.03.2021 и 25.03.2021 платежными поручениями N 77170 и N 111622 ответчик осуществил оплату восстановительного ремонта в пользу ООО ПКФ "Атлант-Авто".

В свою очередь, ООО "Севертрансуслуги" 28.05.2021 обратилось к ответчику (страховщику) с претензией N 69-1/427 о возмещении убытков в размере 895 938 руб. 72 коп. (уплаченных лизинговых платежей), возникших в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Севертрансуслуги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем в период простоя автомобиля вследствие факта ДТП лизинговых платежей, обусловлена целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, то есть не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Иными словами, лизинговые платежи в любом случае оплачивались бы истцом вне зависимости от факта ДТП и последующего восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ) доказательства зависимости факта ДТП и возможного увеличения периода финансирования или необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно вследствие вины страховщика (ответчика).

Из указанного следует, что лизинговые платежи как плата за пользование финансированием в период ремонта автомобиля не увеличились из-за виновного поведения ответчика вследствие факта ДТП, следовательно, раз при отсутствии такой противоправности платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся, по мнению истца, в нарушении срока восстановительного ремонта транспортного средства, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга от 18.10.2019, материалами дела не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика (страховщика) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу N А70-18788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов