Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-7028/22 по делу N А56-13699/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-13699/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Беликов Е.В. (доверенность от 25.03.2021)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-13699/2020/тр10,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МСП Банк" (далее - Банк) 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Морозова Алексея Владимировича (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Морозова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

В арбитражный суд 15.12.2021 поступило (зарегистрировано 26.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" (далее - ООО "СК "ЭТС") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 050 000 руб.

Определением суда от 22.02.2022 требование ООО "СК "ЭТС" к Морозову Алексею Владимировичу в размере 3 050 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение изменить в части очередности удовлетворения требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что в рамках обособленного спора по делу N А56-15556/2019/сд.6 судом установлена противоправность поведения должника, а не кредитора, ввиду чего правила о понижении очередности удовлетворения требования не применимы.

08.04.2022 от финансового управляющего должником направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) по делу N А56-15556/2019 в отношении ООО СК "ЭТС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 по делу N А56-15556/2019/сд.6 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению ООО "СК "ЭТС" в пользу Морозова А.В. 3 050 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Морозова А.В. в конкурсную массу ООО "СК "ЭТС" 3 050 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования по размеру обоснованы, но кредитор и должник аффилированы, в действиях кредитора усматриваются признаки недобросовестности, что, по его мнению, следует из судебных актов о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательства, признал требование подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности заявленных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках обособленного спора по делу N А56-15556/2019/сд.6 признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СК "ЭТС" в пользу Морозова А.В. Судом установлено и не оспаривается, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-15556/2019/сд.6 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в общем размере 3 050 000 руб., на текущий момент судебный акт не исполнен, порядок и способ исполнения акта не изменен.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, сослался на то, что Морозов А.В. является единственным участником ООО "СК "ЭТС", то есть аффилированным по отношению к ООО "СК "ЭТС" лицом, а также с 30.10.2007 по 27.07.2020 являлся его руководителем, следовательно, должник был осведомлен о финансовом состоянии ООО "СК "ЭТС" и о возможном оказании ему предпочтения в результате совершения спорной сделки при наличии иных неисполненных требований кредиторов, в связи с чем учел разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 63.

В соответствии с указанным пунктом, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции полагает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу указанного разъяснения кредитор, при отсутствии его неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки, может быть освобожден от такой ответственности.

Вопреки позиции суда, не обоснованной документально, судебными актами в рамках обособленного спора N А56-15556/2019/сд.6 наличие признаков недобросовестности в действиях кредитора не установлено, неправомерное поведение или вина ООО "СК "ЭТС" в совершении оспоренной сделки отсутствует.

Напротив, в судебном акте прямо указано на наличие противоправных действий со стороны должника. Так, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем требование конкурсного управляющего было удовлетворено.

При этом в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, требование ООО "СК "ЭТС" в размере 3 050 000 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Алексея Владимировича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-13699/2020/тр10 изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС".

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в размере 3 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Алексея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская