Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-87492/21 по делу N А40-127984/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-127984/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс ГЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127984/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЛТК" (ОГРН: 1104025003280, ИНН: 4025426990) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс ГЛС" (ОГРН: 1157746678320, ИНН: 7743112395) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс ГЛС" (далее - ответчик) о взыскании 306 395 руб. 56 коп. задолженности по договору N 2019/161219-МР транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 16.12.2019 г., из них 269 004 руб. долг, 37 391 руб. 56 коп. неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 2019/161219-МР от 16.12.2019 г., в соответствии с которым Истец оказывает услуги, связанные с организацией перевозок контейнеров с грузом Ответчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания, а Ответчик обязался своевременно оплачивать транспортные услуги по выставленным счетам.

По результатам оказания услуг Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет N 1014 от 12.02.2021 г. на общую сумму 284 512,00 руб. за оказание следующих услуг: Организация терминальной обработки на контейнерном терминале станции, контейнер FSCU9447220- 15 508 руб., Хранение на терминале контейнера FSCU9447220 - 269 004 руб. Однако Ответчиком не оплачены услуги за хранение на терминале контейнера FSCU9447220 в размере 269 004 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты счетов в установленный срок Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Экспедитор понес в отношении Клиента дополнительные расходы в целях оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также выплатить компенсацию за расходы, понесенные в интересах клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно п.4.1. Договора по результатам оказания услуг Экспедитор направляет Клиенту акты оказанных услуг вместе со счетом-фактурой. Клиент в течение 5 (Пяти) рабочих с дней, следующих за днем получения актов, подписывает акт и направляет Экспедитору по электронной почте.

Согласно п.4.1. Договора, в случае не направления Клиентом подписанных актов в установленный срок, а также отсутствия мотивированного возражения от их подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Ответчиком не был представлен мотивированный отказ от приемки услуг, в связи с чем, услуги признаются принятыми в полном объеме, независимо от подписания актов.

При этом Ответчиком нарушены положения п.4.4. Договора, согласно которым оплата счетов за оказание услуг производится в течение 14 календарных дней с момента получения скан-копии счета посредством электронной почты.

Соответственно, задолженность подлежала погашению в срок до 26 февраля 2021 г.

Однако Ответчиком оплата счета не была выполнена, тем самым, не исполнены надлежащим образом свои обязательства.

При этом Ответчиком не были представлены какие-либо возражения в отношении выставленного счета.

В апелляционной жалобе Ответчиком утверждает, что им было направлено несогласие с выставляемым счетом по счету N 1014 от 12.02.2021 г. в отношении контейнера FSCU9447220.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что переписка между сторонами полностью подтверждает, что Ответчиком не имел каких-либо обоснованных возражений против факта выставления счета, и им двигало лишь намерение попытаться снизить подлежащую уплате сумму. В письме от 29.01.2021 г. Ответчик подтверждается свое обязательство по погашению данного хранения в полном объеме, но при этом указывает, что будет обращаться к Терминалу с целью получения скидки. Указанная выше переписка подтверждает, что Ответчик признавал за собой обязательство по погашению стоимости хранения.

Каких либо доказательств, что истец не должен был оплачивать счет за хранение, что хранение имело место по вине истца, ответчик не представил, выводы суда первой инстанции не опроверг бесспорными доказательствами.

При данных обстоятельствах данный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ВОСТОК-ЗАПАД", осуществлявшего хранение спорного контейнера, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ВОСТОК-ЗАПАД" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанного ответчиком лица в качестве третьего лица, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Составление мотивированного решения по делу за пределами срока, установленного АПК РФ, не является правовым основанием для отмены судебного решения.

Довод о том, что Исполнительный лист для принудительного исполнения, неправомерно выдан судом по судебному акту, не вступившему в законную силу, противоречит нормам процессуального права.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил, при этом отказав в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-127984/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова