Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18749/22 по делу N А40-72054/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-72054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-72054/21,

по иску ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" (ИНН: 4025421720)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО" (ИНН: 7731297208)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагер О.С. по доверенности от 09.01.2022,

от ответчика: Патова Т.В. по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Преимущество" о взыскании основного долга в размере 3.105.692 руб. 02 коп. по договору N 105/09-2019/ЛЧ от 11.10.2019 г.

Суд первой инстанции принял к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 105/09-2019/ЛЧ от 11.10.2019 г. в размере 276.303 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 г. между ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Преимущество" (далее ответчик, заказчик) заключен договор N 105/09-2019/ЛЧ, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указывает, что задолженность ответчика по основному долгу оставила 3.105.692 руб. 02 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора после завершения подрядчиком работ представителями сторон производится сдача-приемка выполненных работ. Подрядчик готовит и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

В случае не поступления подписанных актов о приемке выполненных работ, либо претензий подрядчику по истечении установленного срока, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.2 договора в случаях выполнения подрядчиком работы с недостатками и не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ заказчик в течение пятнадцати дней предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ. На основании мотивированного отказа сторонами оформляется протокол с указанием сроков устранения выявленных

недостатков. После безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков сдача-приемка работ производится сторонами в порядке, предусмотренном п. 5.1. настоящего договора.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на односторонних актах по форме КС-2, КС-3 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Суд первой инстанции указал, что отказывая в принятии односторонних актов, ответчик по первоначальному иску письмами от 28.01.2020 г., 14.09.2020 г., 11.11.2020 г. направил мотивированные замечания по качеству выполненных работ и наличии недостатков в предъявляемых работах, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии недостатков в качестве работ, исходя из следующего.

Так, в письме от 28.01.2020 N 81 (л.д. 82) ответчик указывает о наличии просрочки по выполнению работ, о качестве работ не указано.

В письме от 14.09.2020 N 0273 (л.д. 78) ответчик указывает об отсутствии закрывающих документов на сумму 3.104.343 руб. 34 коп. По качеству работ претензий нет.

В отношении письма N 0443 от 11.11.2020 ответчик указал, что работы не выполнены в полном объеме и содержит требование о возврате авансового платежа. При этом в письме не указано, какие работы не выполнены, к каким работам имеются претензии по качеству и объему.

Иные претензии в адрес подрядчика не направлены и не заявлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска указал, что претензиях истца по встречному иску заявлены требование о возврате неосновательно приобретенных по договору денежных средств, однако заявления о расторжении договора не указано, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, что также исключает удовлетворение указанного требования.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-72054/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО" (ИНН: 7731297208) в пользу ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" (ИНН: 4025421720) основной долг в размере 3.105.692 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.528 руб.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО" (ИНН: 7731297208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк