Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-1399/24 по делу N А50-26093/2022

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А50-26093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Сальникова А.П. - Логинов С.М., доверенность от 13.09.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сальникова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2024 года

об удовлетворении ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А50-26093/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Сальникова Андрея Павловича (ИНН 590500742210),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Сальникова Андрея Павловича о признании его банкротом.

Определением суда от 14.11.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А50-26093/2022 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 Сальников Андрей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Билюченко Сергей Михайлович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.03.2023 (вып. N 38), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.02.2023.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 18.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на два месяца с приложением отчета финансового управляющего о реализации имущества должника; отчета об использовании денежных средств должника; реестра требований кредиторов должника; документов, на основании которых сформирован отчет финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина; страхового полиса арбитражного управляющего Билюченко С.М. в ООО АК БАРС.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина Сальникова А.П. продлен на два месяца, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продления срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего назначено на 18.03.2024.

Не согласившись с определением, должник Сальников А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Обращает внимание на незаконное удовлетворение судом ходатайства Билюченко С.М. о передаче в конкурсную массу должника транспортного средства SSANGYONG ACTYON, принадлежащего бывшей супруге должника Сальниковой М.С., признание его общим имуществом супругов. С позиции апеллянта, в отсутствие правовых оснований и документов суд определил указанный автомобиль как имущество, приобретенное в браке с должником, при этом согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Перми от 30.12.2023 по запросу суда, указанный автомобиль был приобретен Сальниковой М.С. 21.05.2018, брак между ней и должником был зарегистрирован 14.07.2018, расторгнут 24.11.2018.

В обоснование доводов приложены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от кредитора Братчиковой И.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором фактически выражено несогласие с доводами жалобы должника, об истребовании каких-либо доказательств не заявлено; считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, просит оставить жалобу без удовлетворения. Указанный документ расценивается апелляционным судом как отзыв на апелляционную жалобу должника.

Участвующим в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Представленные документы применительно к рассмотренному судом вопросу о продлении процедуры банкротства отношения не имеют.

Представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий Билюченко С.М.. ссылается на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены и окончены, расчеты с кредиторами не завершены.

Из заявления финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры обнаружено, что за бывшей супругой должника 14.07.2018 зарегистрировано автотранспортное средство SSANGYONG ACTYON 2011 г.в., бывшей супруге должника Сальниковой Марии Сергеевне управляющим направлено требование о передаче движимого имущества.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не проведение которых, препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник оспаривает включение транспортного средства SSANGYONG ACTYON в свою конкурсную массу, поскольку оно принадлежит его бывшей супруге и приобретено до брака с должником.

Однако, обжалуемый судебный акт не содержит указанных апеллянтом выводов о включении транспортного средства в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, установление принадлежности указанного автомобиля должнику, его бывшей супруге, обстоятельства его приобретения являются значимыми для процедуры, поскольку в случае признания транспортного средства совместным имуществом супругов, оно подлежит реализации, за счет чего может быть пополнена конкурсная масса, удовлетворены требования конкурсных кредиторов. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина. При незавершенности всех мероприятий по выявлению возможного имущества должника и сохранении потенциальной возможности пополнения конкурсной массы процедура банкротства в отношении должника не может быть завершена.

Довод должника о незаконном удовлетворении судом ходатайства Билюченко С.М. о передаче в конкурсную массу должника транспортное средство отклоняется. В обжалуемом определении отсутствует указание на поступление указанного апеллянтом ходатайства, его рассмотрения и удовлетворения судом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и сведений из соответствующих органов в отношении имущества бывшей супруги должника Сальниковой М.С. удовлетворены определениями суда от 23.10.2023 и 14.12.2023, которые не являются предметом обжалования.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении процедуры реализации имущества должника.

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о продлении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена, фактически уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года по делу N А50-26093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич