Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-4645/22 по делу N А42-10061/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А42-10061/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4645/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по делу N А42-10061/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (далее - ООО "Инвест групп") о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 21, в размере 10 746,70 руб., судебных издержек в сумме 169,50 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Мурманской области в виде резолютивной части от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены.

24.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что исковое заявление рассмотрено в нарушение положений статьи 227 АПК РФ, потому как в период проведения работ помещение продано обществу с ограниченной ответственностью "Торус" (ИНН: 5190072313), таким образом, данный судебный процесс затрагивает интересы третьего лица.

Полагает, что платежи 2016 года, 2017 года и 2018 года оказываются за рамками срока исковой давности, поскольку на отношения с ответчиком не распространяются правила о пятилетней рассрочке.

Помещение, расположенное в доме по адресу: г. Мурманск, проспект Героев-североморцев продано 07.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Торус" (ИНН: 5190072313), о чем свидетельствует выписка из ЕГРП и договор купли-продажи.

Податель жалобы отмечает, что в ходе реализации объекта недвижимости между ООО "Инвест групп" и АО "МурманЭнергоСбыт" 16.11.2020 заключено соглашение о расторжении Договора от 04.07.2017 N 668S, в котором отражена задолженность ООО "Инвест групп" перед АО "МурманЭнергоСбыт" в размере 27 269,78 руб. за снабжение тепловой энергией и горячей водой в помещениях МКД, иных сумм задолженности не фигурировало. Подписывая данное соглашение о расторжении истец тем самым подтвердил отсутствие финансовых претензий

24.03.2022 от истца направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (площадь 117,2 кв.м), расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 21, в период с 12.09.2014 по 07.04.2020 принадлежало ответчику на праве собственности. АО "МЭС", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) 21.06.2013 заключило с ООО "Теплоучет" договор N 01-143 на установку приборов учета, в том числе, в указанном доме.

По факту выполнения работ на основании акта от 13.03.2015 узел учета введен в эксплуатацию.

Оплатив стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке, АО "МЭС" обратилось к ООО "Инвест групп" с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета в размере 10 746,70 руб.

Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "МЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы посредством организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, а также собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частями 4 и 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск энергоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В то же время, суд признает обоснованным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указанная рассрочка предоставлена не всем собственникам зданий, строений, сооружений, не исполнившим обязанностей по оснащению принадлежащих им объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, а лишь гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах и управляющим организациям, к которым ответчик не относится.

Следовательно, собственник энергоснабжаемого объекта, которому рассрочка не предоставлена, обязан оплатить расходы ресурсоснабжающей организации единовременно.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня ввода в эксплуатацию прибора учета 13.03.2015, а не по истечении пятилетнего срока, на который гражданам предоставляется рассрочка оплаты, и срок исковой давности истек 13.04.2018 (с учетом положений пункт 3 статьи 202 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения досудебной процедуры урегулирования спора). Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по делу N А42-10061/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина