Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-2905/22 по делу N А53-23774/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А53-23774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Экологические технологии": представитель Ландырева В.О. по доверенности от 13.07.2021, паспорт;

от Региональной службы по тарифам Ростовской области: представитель Вербицкий Е.А. по доверенности от 24.12.2021, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 17.05.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2021 по делу N А53-23774/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 9701103804, ОГРН 1187746333510)

к Региональной службе по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265)

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

о признании незаконным отказа в установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее -заявитель, ООО "Экотехнологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - служба), изложенного в письме за электронной подписью руководителя Лукьянова А.В. в установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 признан незаконным отказ Региональной службы по тарифам Ростовской области, изложенный в письме N 40.1/1830 от 13.07.2021 за электронной подписью руководителя Лукьянова А.В. в установлении ООО "Экотехнологии" тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению. Суд возложил на Региональную службу по тарифам Ростовской области обязанность повторно рассмотреть заявление от 29.04.2021 ООО "Экотехнологии" об установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению. С Региональной службы по тарифам Ростовской области в пользу ООО "Экотехнологии" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Региональная служба по тарифам Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Жалоба мотивирована тем, что договор аренды от 28.04.2021 N 1-21 ЭКТ не является правоустанавливающим документом, подтверждающим законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности, и не может являться основанием для установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экотехнологии" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 15.04.2022 в связи с отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду пребывания в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении постановления N 20/2 от 13.04.2022 к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленного постановления N 20/2 от 13.04.2022 к материалам дела.

В судебном заседании представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО "Экологические технологии" и муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Экологические технологии" является забор, очистка и распределение воды, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.04.2021 ООО "Экологические технологии" обратилось в Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее - административный ответчик, РСТ) с заявлением об установлении одноставочного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2021 год с приложением документов на 4 050 листов, что подтверждается заявлением Общества за исх.N 46 от 29.04.2021.

На основании указанного заявления, РСТ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N406) открыто тарифное дело N40.3/515/17.05.2021.

В числе документов, обосновывающих возможность установления обществу тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения был приложен договор аренды N 1- 21ЭКТ от 28.04.2021 года, заключенный между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего Кряжева Д.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014, определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу А53-21432/2011 и ООО "Экологические технологии".

По условиям названного договора, арендодатель (МУП "ГВК") сдал, а арендатор (Общество) принял в аренду объект централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включающий в себя недвижимое имущество, сооружения, инженерные сети и иное имущество непосредственно участвующее в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения (п.1.1 договора) и которое предоставляется арендатору для социального обеспечения населения муниципального образования "Город Новочеркасск" в части предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению (п.1.2 Договора).

Настоящий договор заключен сторонами на 11 месяцев, с 28.04.2021 по 23.03.2022 года и вступает в силу с даты установления обществу тарифа в соответствии с постановлением N 406.

Однако, РСТ 14.04.2021 года направила в адрес Общества отказ за электронной подписью руководителя РСТ по РО Лукьянова А.В. в связи с тем, что договор аренды N 1- 21ЭКТот 28.04.2021 года не соответствует требованиям части 3 ст.41.1 Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

РСТ считает указанные ООО "Экологические технологии" основания для признания незаконным решения РСТ необоснованными, так как оспариваемое решение РСТ принято в рамках имеющихся полномочий, при наличии необходимых обстоятельств для его принятия, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также оспариваемое решение РСТ не нарушает права и законные интересы ООО "Экологические технологии" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно частям 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности.

На основании части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона о водоснабжении под органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения понимается уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области на основании постановления Правительства Ростовской области N 20 от 13.01.2012 года.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правила регулирования тарифов к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Обществом в соответствии с названным пунктом в службу регулирования представлен договор аренды N 1-21ЭКТ от 28.04.2021, в соответствии с которым в пользование Общества передается имущество, непосредственно используемое для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории МО "Город Новочеркасск" МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска признанного решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 года несостоятельным (банкротом).

Однако органом регулирования Обществу было отказано в установлении тарифа по мотиву недостаточности направленных Обществом документов, поскольку отсутствовал правоустанавливающий документ подтверждающий право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Согласно пунктам 10, 11 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 N 1154-э, представление в орган регулирования тарифов неполного объема документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования, является основанием для отказа в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате представленных документов и материалов.

Исходя из совокупности положений п.17 Правил регулирования тарифов, п. 10, 11 Регламента установления регулируемых тарифов единственным основанием для отказа в установлении тарифа является отсутствие правоустанавливающего документа в отношении имущества, с помощью которого будет осуществляться регулируемый вид деятельности. Оценка представленного заявителем правоустанавливающего документа не входит в компетенцию и полномочия регулируемого органа.

Отказ Региональной службы по тарифам по РО в установлении тарифа по мотиву несоответствия представленного договора аренды федеральному законодательству не предусмотрен Регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 N 1154-э и Правилами регулирования тарифов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - должник, предприятие, водоканал) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 14.12.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при открытии конкурсного производства собственник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, а конкурсный управляющим осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве в том числе по распоряжению имущества должника (абз. 2 п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве является специальным законом регламентирующим деятельность должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства, в частности на возможность передачи имущества в аренду третьим лицам

Из условий договора аренды следует, что договор вступает в силу только после установления арендатору тарифа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ".

При этом арендатор принимает на себя все расходы по коммунальным платежам всем ресурсоснабжающим организациям, а также расходы по содержанию, охране, техническому обслуживанию, ремонту объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в пользовании (распоряжении) предприятия. Какие-либо иные расходы по данному имуществу должник после вступления договора в силу осуществлять не будет.

Таким образом, основной целью сдачи имущества должника в аренду на заключенных условиях (возложение всех расходов на его содержание на арендатора) явилось обеспечение сохранности и ликвидности имущества предприятия, исключение увеличения текущей задолженности, обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения муниципального образования. Помимо прочего должник при наличии договора аренды пополнит конкурсную массу в виде ежемесячных арендных платежей, что позволит погасить (хотя бы и частично) текущую задолженность.

Учитывая, что прекращение деятельности предприятия невозможно в виду выполнения им социально значимой функции и отсутствия альтернативной ресурсоснабжающей организации, содержание имущества должника в прежнем режиме может повлечь еще большее увеличение текущей кредиторской задолженности, в то время как по договору аренды предприятие будет получать арендную плату и использовать ее на погашение текущей задолженности.

В данном случае сдача имущества в аренду осуществлялась конкурсным управляющим не в условиях обычной хозяйственной деятельности, а в условиях конкурсного производства в отношении социально значимого предприятия и в отсутствие иных потенциальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все спорное имущество должника с оплатой аренды и всех эксплуатационных расходов и одновременным несением затрат на содержание всего имущества должника.

Возможность передачи имущества в аренду при сходных обстоятельствах подтверждена позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2020 по делу N 308-ЭС 15-19928(6) в соответствии с которой высшая судебная инстанция согласилась с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу А63-3801/2012, в котором кассационная инстанция признала законными действия конкурсного управляющего о передаче имущества в аренду. О том что сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 N Ф09-2984/21 по делу N А60-48675/2020.

Передача имущества предприятия должника в пользование третьих лиц находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве, что согласуется с правовым подходом изложенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в с связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". При этом суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий вправе был распорядиться имуществом должника, и учитывая, что имущество является социально значимым, передал его в пользование Обществу по договору аренды без проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего было вправе передавать ООО "Экологические технологии" вышеназванное имущество в аренду, в связи с чем, у регулируемого органа не имелись оснований для отказа в установлении Обществу тарифа.

Апелляционная коллегия поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции и считает обоснованным решение суд о признании незаконным отказа Региональной службы по тарифам Ростовской области в установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, выраженного в письме N 40.1/1830 от 13.07.2021.

В дополнение к апелляционной жалобе, РТС представлено постановление от 13.04.2022 N 20/2, в соответствии с которым, установлены ООО "Экологические технологии" тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, обжалуемые отказ региональной службы в установлении тарифа по мотиву несоответствия представленного договора аренды федеральному законодательству явился препятствием для осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Общество в отсутствие тарифа не имело возможности осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, Общество понесло убытки в виде недополученных доходов за период отсутствия у него тарифа на водоснабжение и водротведение и, как следствие, невозможности вести хозяйственную деятельность по поставке воды и приему сточных вод.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Таким образом, правомерность отказа региональной службы в установлении Обществу тарифа оценивалось судом применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия РСТ по РО оспариваемого решения. В связи с чем суд первой инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на момент вынесения оспариваемого решения - июль 2021 года.

С учетом изложенного отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, тем более что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию региональной службы, изложенную в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-23774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова