Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13733/22 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновации XXI века" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-158410/17 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Инновации XXI века" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Лекрус-С" в размере 11 573 265 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инновации XXI века"- Колисниченко О.В. дов. от 15.12.2021

от ООО "Лекрус-С"- Печагин Д.Е. дов. от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМЕЛЬ" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) утвержден Полянкин Валерий Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 Полянкин Валерий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Максимель", конкурсным управляющим утвержден Таймахзов Мухаммад Чингисханович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. оставлено без удовлетворения заявления ООО "Инновации XXI века" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Лекрус-С" в размере 11 573 265 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Инновации XXI века" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Инновации XXI века" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Лекрус-С" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инновации XXI века" об исключении. Оставляя указанное заявление без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максимель" включены требования ООО "Правовые системы" в размере 11 810 206 руб. 25 коп., из которых 10 340 000 руб. - основной долг, 1 470 206 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максимель" включены требования ООО "Правовые системы" в размере 4 253 265 руб., из которых 3 760 000 руб. основной долг, 493 265 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО "Правовые системы" на ООО "Лекрус-С" в реестре требований кредиторов ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) с требованием в размере 16 063 471 руб. 25 коп. по делу N А40-158410/17- 8-205 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максимель".

Из доводов заявления усматривается, что в обоснование ООО "Инновации XXI века" ссылается: на отказ бывшего руководителя должника от подписи на первичных документах (договор на техническое обслуживание оборудования от 16.06.2016 N ТО-09/16, приложения N 2,3 к указанному договору, а также акт выполненных работ N 464 от 19.07.2016), неисполнение должником которых послужило основанием для включения требования в сумме 4 253 265 руб. в реестр требований кредиторов должника; не учтенный платеж на сумму 3 140 000, в результате чего неправомерно включено требование на сумму 11 810 206,25 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для исключения требования ООО "Лекрус-С" из реестра требований кредиторов должника. Заявление ООО "Инновации XXI века", по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений от 04.05.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признано заявление ООО "Инновации XXI века" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Лекрус-С" в размере 11 573 265 руб., не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ранее были рассмотрены аналогичные заявления об исключении ООО "ЛЕКСРУС" из реестра требований кредиторов, в удовлетворении которых было отказано.

Как следует из вступившего в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-158410/2017. При этом заявитель ссылается на недействительность Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 N ТО-02/16. В удовлетворении данного Заявления было отказано. Установлена действительность Оспариваемого Договора.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 (вступило в законную силу): ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с Заявлением об исключении ООО "ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ" из реестра требований кредиторов ООО "МАКСИМЕЛЬ", ссылаясь на недействительность Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 N ТО-02/16.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-158410/2017 о включении ООО "ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ" в реестр требований кредиторов ООО "МАКСИМЕЛЬ" на основании спорных договоров (в дальнейшем право требование было уступлено ООО "ЛЕКСРУС"): При включении ООО "ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ" в реестр требований кредиторов ООО "МАКСИМЕЛЬ" Зимин В.С. заявлял о недействительности спорных договоров и его доводы были признаны необоснованными. В удовлетворении Заявления о фальсификации отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-158410/2017: Зимин В.С. обратился с Заявлением о признании недействительным Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.06.2016 N ТО-09/16. Данным судебным актом в удовлетворении Заявления было отказано и установлено, что оспариваемый Договор на техническое обслуживание оборудования от 16.06.2016 N ТО-09/16 был реально заключен с целью технического обслуживания оборудования находящегося в субаренде у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА ДЕМЕТРА-ИНВЕСТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по нему.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017: ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с Заявлением о признании недействительным Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.06.2016 N ТО-09/16. Данным судебным актом в удовлетворении Заявления было отказано и установлено следующее: "Таким образом оспариваемый Договор на техническое обслуживание оборудования от 16.06.2016 N ТО-09/16 был реально заключен с целью технического обслуживания оборудования находящегося в субаренде у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА ДЕМЕТРА-ИНВЕСТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по нему".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017: ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-158410/2017 ссылаясь на недействительность Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.06.2016 N ТО-09/16. В удовлетворении данного Заявления было отказано. Установлена действительность Оспариваемого Договора.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017: ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с Заявлением об исключении ООО "ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ" из реестра требований кредиторов ООО "МАКСИМЕЛЬ", ссылаясь на недействительность Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.06.2016 N ТО-09/16. В удовлетворении данного Заявления было отказано. Установлена действительность Оспариваемого Договора.

Относительно Заключения специалиста от 19.02.2021 N Г/79/02/21, судом апелляционной инстанции установлено, что оно не является и не может являться основанием для назначения судебной экспертизы, ввиду необоснованности данного Заключения специалиста от 19.02.2021 N Г/79/02/21.

"Спецификация" к Договору на техническое обслуживание оборудования от 16.06.2016 N ТО-09/16 подписана также Ворониной (Пономаревой) Г.В., но по этому документу экспертиза не проведена. Данный документ также подтверждает, что данный Договор подписывался и исполнялся Ворониной (Пономаревой) Г.В.

Заключение эксперта сделано только по копиям-фотографиям документов, сфотографированных в материалах дела, т.е. фото подписей сильно искажено и в низком качестве, что свидетельствует о необоснованных выводах данного Заключения эксперта.

Отсутствуют образцы подписей в приложениях к Заключению эксперта, что является обязательным, т.е. неизвестно по каким документам сверялись подписи, неизвестно чьи точно подписи на данных документах, и кроме того, эксперт вообще не отбирал подписи Ворониной (Пономаревой) Г.В., а взял неизвестные документы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инновации XXI века"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров