Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18865/22 по делу N А40-167700/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-167700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕТЭК",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021

по делу N А40-167700/20,

по иску ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7721379483)

к ООО "СМУ-6" (ИНН: 7743549178)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕНЕТЭК":Бабкин О.П. по доверенности от 16.03.2022,

от истца: Ашенков В.Ю. директор, Ларина И.А. по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление-6" о взыскании 34 045 897 руб. 80 коп. задолженности и 4 293 068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Б-03/07/17-П-7 от 03.07.2017 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 37 813 536 руб. 24 коп. неустойки по договору N Б-03/07/17-П-7 от 03.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 первоначальные исковые требование удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ГЕНЕТЭК" (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Б-03/07/17-П-7.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску, согласно расчету истца составила 34 045 897 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако истцом по первоначальному иску при расчете задолженности по договору не учтено, что согласно п. 4.4.1 договора, денежная сумма в размере 7% от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, удерживается ответчиком в качестве обеспечения выполнения истцом принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Сумма гарантийного удержания возвращается истцу в размере 3,5% от стоимости работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания акта итоговой приёмки законченного объекта ответчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 27.03.2019 г. Оставшиеся 3,5% выплачиваются через 12 месяцев гарантийного срока, который составляет 60 месяцев (п. 11.2, подпункт 11.2.1 договора), то есть не ранее 27.03.2025 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок для возврата 3,5% гарантийного удержания не наступил.

Поскольку истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 157.188.044 руб. 84 коп., срок для возврата 3,5% задолженности (5.501.581 руб. 56 коп.) не наступил, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 28.544.316 руб. 24 коп. (34 045 897 руб. 80 коп. - 5 501 581 руб. 56 коп.)

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 28 544 316 руб. 24 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд принял во внимание, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере 25.937.143 руб. 69 коп.

Так, обеспечение - это необходимая мера, имеющая своей целью обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по строительству в том числе, но не исключительно: гарантийных/уплату неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат выраженная в форме банковской гарантии либо обеспечительного взноса.

Установленное договором гарантийное удержание соответствует правовой природе обеспечительного взноса и включает в себя обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по строительству в том числе гарантийных обязательств, а, следовательно, отсутствуют основания для его возврата до момента истечения гарантийного срока.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 293 068 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в размере 773 075 руб. 23 коп. исходя из частичного удовлетворения судом суммы задолженности и момента возникновения обязательств по оплате долга.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 37 813 536 руб. 24 коп. неустойки, то оно не подлежало удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что согласно срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2018 г. до 30.11.2018 г., однако ответчиком по встречному иску работы выполнены с нарушением графика производства работ, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету ООО "Проминжстрой" составляет 37.813.536 руб. 24 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие ответчику по встречному иску выполнить работы в сроки, установленные условиями договора.

Согласно п. 4.4.1 договора оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3) за отчетный месяц.

Также, при нарушении графика платежей подрядчик оставляет за собой право отодвигать сроки сдачи объекта на срок поступления авансов (п. 4.4.7 договора).

В соответствии с п. 6.2.4. договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном п. 6.2.1-6.2.3 договора, работы считаются подтвержденными генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Так, истец по встречному иску нарушал срок оплаты выполненных работ, что привело к нарушению ответчиком графика выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, а также графиком производства работ (приложение N 3 к договору) датой начала работ является 03.07.2017 г. До начала работ генподрядчик обязан передать подрядчику рабочую документацию, в объеме, необходимом для начала работ (п. 7.5 договора).

Согласно уведомлениям от 16.10.2017 г., 07.11.2017 г., 14.11.2017 г., 29.11.2017 г. 20.12.2017 г., 23.01.2018 г. истцом были нарушены сроки предоставления рабочей документации на что ответчиком было направлено письмо от 06.09.2017 г. в адрес истца с просьбой предоставить необходимую проектную документацию, а также с предупреждением о возможных срывах сроков производства работ, вызванных описанным обстоятельством.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принял во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о мнимости сделки, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, доказательства, представленные в дело, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя, оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-167700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк