Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-256/22 по делу N А11-3840/2020

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А11-3840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Н.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вергуновой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 по делу N А11-3840/2020, принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Вергуновой Надежде Александровне (ОГРНИП 304333420500169), индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 317332800051532) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя ИП Вергуновой Н.А. - Каяина В.А. по доверенности от 26.01.2022 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вергуновой Надежде Александровне (далее - ответчик, ИП Вергунова Н.А.) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа", "Мама", "Лапочка", "Нудик", "Гоня", "Горчица" в общей сумме 90 000 руб., а также компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 в общей сумме 40 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости контрафактного товара в сумме 440 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ануфриева Светлана Юрьевна (далее - ИП Ануфриева С.Ю.).

Впоследствии в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца привлек ИП Ануфриеву С.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от исковых требований к ИП Ануфриевой С.Ю., который судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ИП Ануфриевой С.Ю.; удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ИП Вергуновой Н.А. компенсации в общей сумме 130 000 руб., а также отнес на ответчика обязанность возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вергунова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (в части удовлетворения иска) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ИП Вергуновой Н.А.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что представленный истцом в дело товарный чек от 28.05.2019 является подложным, так как Предпринимателем, либо ее представителем указанный товарный чек никогда не оформлялся и не выдавался. Заявитель поясняет, что 27.06.2018 ИП Вергуновой Н.А. был установлен и зарегистрирован кассовый аппарат, а товарные чеки были утилизированы и после 27.06.2018 в предпринимательской деятельности не использовались. По мнению заявителя, о фальсификации товарного чека от 28.05.2019 свидетельствует то, что рукописные записи в товарном чеке, выполнены не ответчиком ИП Вергуновой Н.А. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была проверена надлежащим образом обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства, а именно незаконно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что ИП Вергунова Н.А. не осуществляет деятельности по реализации игрушек. Также указывает, что из представленной в дело видеозаписи усматривается, что фактически продажа спорного товара была совершена в секции ИП Ануфриевой С.Ю. В связи с изложенным заявитель считает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком правонарушения. Помимо изложенного, заявитель приводит довод о ненадлежащем соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку первоначальная претензия Общества не содержала указания на нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 713288. Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил право ответчику выступить с репликами.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

ИП Ануфриева С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в 2017 году (точную дату не помнит) взяла с прилавка ИП Вергуновой Н.А. без ее ведома товарный чек, на котором стояла печать ИП Вергуновой Н.А. 28.05.2019 в магазине "Татьяна" в торговой секции ИП Ануфриевой С.Ю. находилась мать последней, которая выдала покупателю спорный товарный чек без ведома и согласия ИП Вергуновой Н.А. В связи с изложенным ИП Ануфриева С.Ю. поддержала позицию второго ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации с ИП Вергуновой Н.А.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде (в судебном заседании 09.02.2022) осуществлен просмотр представленной в дело видеозаписи, на которой зафиксирован факт реализации контрафактного товара.

ИП Ануфриева С.Ю. подтвердила, что продажа игрушки имела место в ее торговой секции, на видеозаписи в качестве продавца зафиксирована ее мать.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 09.02.2022 и от 16.03.2022, в том числе в связи с предложением суда сторонами урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ИП Вергуновой Н.А. настаивал на отмене обжалуемого решения, просил приобщить к материалам дела письмо налоговой инспекции от 02.03.2022 N 05-06/01880. От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ИП Ануфриевой С.Ю. в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы. Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 13.04.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества и ИП Ануфриевой С.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 Обществу принадлежат исключительные права. Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа", "Мама", "Лапочка", "Нудик", "Гоня", "Горчица", входящих в состав анимационного сериала "Три кота".

Кроме того, Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 709911 (Компот), N 713288 (Папа (Котя)).

В обоснование иска указано, что 28.05.2019 в торговой точке, расположенной в магазине "Татьяна" по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 109, был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара (пластиковые игрушки в упаковке с вложением карточек в количестве 4-х штук), которые представляют собой объемное воплощение персонажей из анимационного сериала "Три кота", а на картонных карточках, являющихся вложением в упаковку товара, воспроизведены изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота", а также обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими Обществу товарными знаками.

В подтверждение указанного обстоятельства Общество представило в материалы дела товарный чек от 28.05.2020, на котором проставлен оттиск печати ИП Вергуновой Н.А., содержащий сведения о дате продажи, наименовании товара ("Три кота"), количестве товара (4), стоимости товара (440 руб.); видеозапись процесса покупки спорного товара на материальном носителе (DVD -диск), а также собственно реализованный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что ИП Вергуновой Н.А. было допущено нарушение его исключительных прав на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ИП Вергуновой Н.А. требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Как указывалось выше, принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта реализации спорного товара от имени ИП Вергуновой Н.А. в дело представлены товарный чек от 28.05.2019, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также сам контрафактный товар (четыре игрушки в упаковке).

Данные оттиска печати продавца (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН), содержащиеся в товарном чеке от 28.05.2015, совпадают с аналогичными данными об ИП Вергуновой Н.А., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении указанного ответчика.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде было установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что реализация спорного товара фактически была осуществлена в торговой секции, принадлежащей ИП Ануфриевой С.Ю., со слов последней, ее матерью с использованием товарного чека, на котором проставлена печать ИП Вергуновой Н.А.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве ответчика по делу Обществом наряду с ИП Ануфриевой С.Ю. правомерно привлечена ИП Вергунова Н.А.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара и выдачи товарного чека) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, товарный чек от 28.05.2019 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт розничной продажи спорного товара от имени ИП Вергуновой Н.А., поскольку содержит необходимые сведения о товаре, дате его продажи и продавце.

То обстоятельство, что непосредственно торговую деятельность осуществлял и выдал чек не сам ответчик, а иное лицо (как установлено в апелляционном суде мать ИП Ануфриевой С.Ю.), не свидетельствует о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает доказательственного значения данного документа.

При этом принадлежность ИП Вергуновой Н.А. оттиска печати, проставленного на товарном чеке от 28.05.2019, последняя не оспаривает, в том числе в апелляционном суде.

Следовательно, ИП Вергунова Н.А. является стороной сделки розничной купли-продажи по товарному чеку от 28.05.2019 и, как следствие, на нее может быть возложена ответственность перед Обществом в результате совершения данной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при реализации спорного товара представителем истца не были запрошены документы непосредственного продавца, коллегия судей отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Однако с учетом установления факта реализации товара в торговой секции ИП Ануфриевой С.Ю., апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение исключительных прав истца имело место в результате совместных действий обоих ответчиков.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента установления факта выдачи от имени ИП Вергуновой Н.А. товарного чека по факту реализации не принадлежащего ей товара, последняя не обращалась в правоохранительные органы по факту хищения у нее бланка товарного чека, что не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Аргументы ИП Ануфриевой С.Ю. о том, что продажу спорного товара осуществляла не она либо ее продавец, а покойная мать по собственному усмотрению, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо было допущено к осуществлению деятельности в торговой секции ИП Ануфриевой С.Ю., имело доступ к бланку товарного чека с оттиском печати ИП Вергуновой Н.А., соответственно, ее полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При этом согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, факт отказа истца от иска к ИП Ануфриевой С.Ю. не лишает Общество права требовать взыскания компенсации за допущенное солидарными должниками нарушение с ИП Вергуновой Н.А.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ИП Вергуновой Н.А. при совершении указанного правонарушения (товарный чек выбыл из ее владения помимо ее воли), поскольку абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, в настоящем споре не установлено.

В связи с этим возложение ответственности на ИП Вергунову Н.А. как одного из солидарных должников является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).

В случае если ИП Вергунова Н.А. полагает, что нарушение ей исключительных прав Общества произошло исключительно по вине другого лица, она не лишена возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общем размере 130 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект), то есть в минимальном размере, установленном законом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ИП Вергуновой Н.А. в пользу Общества компенсацию в общей сумме 130 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ответчику права последней реплики, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное нарушение порядка ведения процесса не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а само по себе отсутствие выступления с репликой не привело к неправильному решению суда. При этом из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 29.11.2021 не следует, что представитель ИП Вергуновой Н.А. желал воспользоваться правом последней реплики, а суд первой инстанции лишил ответчика данного права.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению исходя из следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ИП Вергуновой Н.А. в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия надлежащего содержания не была направлена в адрес указанного ответчика, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части (в части прекращения производства по делу по требованиям к ИП Ануфриевой С.Ю.) законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 по делу N А11-3840/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вергуновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова