Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18114/22 по делу N А40-190018/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-190018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-190018/21 по иску ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" к ООО "АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ", третье лицо 1: ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ", 2: АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашаев Д.В. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Серкин И.Л. по доверенности от 01.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N М101711-111 от 13.11.2017 в размере 26 078 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 производство по делу N А40-190018/21 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7253/20.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 13.11.2017 N М101711-111.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-7253/20, в котором рассматриваются требования ООО "ГИД-Экспертиза" (подрядчик) к ООО "АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ" (субподрядчик) из договора N 40/18261-Д от 17 ноября 2016 г. При этом работы по договору N М101711-111 от 13.11.2017, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, осуществлялись в рамках проекта по договору N 40/18261-Д от 17 ноября 2016 г, к тому же работы по N М101711-111 от 13.11.2017 входили в состав работ по договору N 40/18261-Д/СП1 от 9 декабря 2016 г., который был заключен между истцом и субподрядчиком.

В связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно рассмотреть спор до вступления в законную силу решения по этому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А43-7253/20 назначена экспертиза (определение от 16.03.2021), перед экспертами поставлены вопросы об объеме выполненных работ, при этом часть работ является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-190018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев