Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-14884/22 по делу N А40-246123/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-246123/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-246123/21

по исковому заявлению ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" (ОГРН: 1075658029446, ИНН: 5603030766) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 5167746175977, ИНН: 7722377866) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.09.2018 N 1818180303522007722377866/0195400000218000472 в размере 201 940,2 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" обратилось с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.09.2018 N 1818180303522007722377866/0195400000218000472 в размере 201.940,2 руб.,

Решением, принятым 18.02.2022 с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" взыскана неустойка в размере 21.940,20 руб., госпошлина в размере 7.039 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, считает, что в установленный контрактом срок поставщик свои обязательства по поставке не исполнил, окончательная поставка товара была осуществлена только 28.12.2018, поскольку лимиты бюджетных обязательств для исполнения контракта поступили только 12.03.2019, возможность оплатить товар в предусмотренный договором срок отсутствовала. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1818180303812007722377866/0195400000218000472 (л.д. 6-26), согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к контракту) (далее - спецификация) в сроки и адрес грузополучателя(лей), определенных в разнарядке (приложение N 1 к контракту) (далее - разнарядка), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно материалам дела, 28.12.2018 товар был поставлен (л.д. 34-36), согласно п. 2.4 контракта его оплата производится после его сдачи поставщиком и приемке грузополучателем в срок не более 30 календарных дней с даты утверждения грузополучателем акта о приемке.

Платежным поручением N 108605 от 15.03.2019 товар был оплачен.

Поскольку срок оплаты товара был нарушен ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании на основании п. 7.2. контракта пени в размере 201.940,20 руб.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения сроков оплаты поставленного товара, признал расчет пени верным, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения грузополучателем акта о приемке.

Доказательств того, что товар был оплачен своевременно, ответчик не представил.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты товара составил 201.940,2 руб., расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Доводы ответчика о нарушениях срока поставки истцом, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Положения п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, специальный статус ответчика не предполагает выход за пределы основных начал гражданского законодательства в части осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободе в заключении договора.

Ответчик, заключив контракт, согласился с размером пени, предусмотренным условиями контракта, предложений по внесению условий в контракт, ставящих оплату поставки в зависимость от лимитов бюджетных обязательств, не вносил, следовательно, был согласен со всеми условиями контракта, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части пени, оплата которой предусмотрена п. 7.2 контракта.

Нарушение поставщиком сроков поставки не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременную оплату товара, а может служить основанием для применения к нему согласованных в разделе 7 контракта мер.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-246123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов