Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19350/22 по делу N А40-193739/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-193739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Козлов Максим Иванович

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-193739/21,

по иску АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: 7710277994)

к ИП Козлов Максим Иванович (ИНН: 772155293526)

о взыскании неотработанного аванса в размере 5 704 713 руб. 00 коп., неустойки в размере 98 688 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 119 798 руб. 97 коп. и по день исполнения обязательства

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.Б. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Смурыгин К.С. по доверенности от 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская электроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Козлов Максим Иванович (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 704 713 руб., неустойки в размере 44 822 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 19 302 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что выполнил и сдал истцу работы по объектам АПП Сагарчин и МПП Находка на сумму 3 746 451 руб. 45 коп.

Обращает внимание на то, что не имел возможности выполнить работы в срок в связи с не предоставлением истцом необходимого пакета документов в отношении объектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росэлектроника" на стороне заказчика и ИП Козловым Максимом Ивановичем на стороне подрядчика заключен договор N 2/СР от 26.03.2021 на выполнение работ по разработке подосновы строительных разделов, в том числе архитектурных, конструктивных, инженерных, объемно-планировочных и технологических решений, генерального плана и сметной документации в рамках реконструкции пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации Невельск, Сахалинская область; Полтавка, Приморский край; Сагарчин, Оренбургская область; Находка, Приморский край.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, выполнить работы по разработке подосновы проектной документации, в том числе архитектурных, конструктивных, инженерных, объемно-планировочных и технологических решений, генерального плана и сметной документации в рамках реконструкции пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации Невельск, Сахалинская область; Полтавка, Приморский край; Сагарчин, Оренбургская область; Находка, Приморский край (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.5 результатом выполненных работ по настоящему договору является проектная документация пообъектно, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и требованиями государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Изготовленная подрядчиком проектная документация должна соответствовать постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Градостроительному кодексу РФ и действующему законодательству в области проектирования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора выполнение работ производится согласно календарному графику выполнения работ, но не позднее 17.07.2021.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик производит авансовый платеж подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора и получения счета подрядчика в размере 35 % от цены договора, что составляет 5 704 713 руб. без НДС.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им своевременно исполнены обязательства по уплате авансового платежа (платежное поручение N 705 от 29.03.2021).

Согласно пункту 6.1.11. договора подрядчик обязан передать заказчику по акту сдачи - приемки проектной документации пообъектно (приложение N 2 к договору) в электронной версии - 1 экз., (текст разработанной документации в электронном виде в формате Microsoft Word (в редактируемом формате) и PDF-файлов, чертежи в формате DWG (в редактируемом формате и PDF-файлов), в редактируемом формате разработки документации и PDF-файлов, сметную документацию в редактируемом формате, формате гранд-сметы и PDF-файлов.

Для проведения иных согласований подрядчик обязуется подготовить требуемое заказчиком количество дополнительных экземпляров проектной документации.

Истец указывает, что письмом от 17.07.2021 N ПР07-22/07 подрядчик направил заказчику пакет документов, не являющийся результатом работ по договору.

В ответ заказчиком направлен мотивированный отказ (исх. от 23.07.2021 N 2381) от принятия предоставленных материалов, так как они не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также пунктам 6.1.12, 7.5 Договора, где указан порядок сдачи результатов работ с оформлением Актов сдачи-приемки Проектной документации.

Разработанные разделы проектной документации по объектам МПП Невельск, АПП Полтавка в адрес заказчика не поступали.

Письмом от 14.07.2021 N ПР07-21/03 подрядчик просил внести изменения в предмет договора путем уменьшения количества объектов, в том числе исключения: МПП Невельск, АПП Полтавка.

Истец указал, что понимая, что работы подрядчиком не будут выполнены в срок, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 22.07.2021 N 2358 с требованием вернуть уплаченный неотработанный аванс, а также пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 6.4.3. договора заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, не соответствующих условиям договора, в том числе выполненных частично и/или ненадлежащего качества, как не соответствующих результату работ по договору, не соответствующих техническому заданию, а также требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, норм, правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 6.4.8 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с требованием гражданского законодательства.

Согласно пункту 15.1.3. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае, если во время выполнения работ по договору станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что неотработанный аванс в размере 5 704 713 руб. 00 коп. подрядчиком не возвращен.

Также истец утверждает, что на сумму неотработанного аванса истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 302 руб. 25 коп.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договора и фактически исполненных подрядчиком.

Размер неустойки составляет 44 822 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 5 704 713 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 822 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 19 302 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в размере 5 704 713 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Документов подтверждающих отсутствие вины в таком нарушении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 44 822 руб. 75 коп. за период с 18.07.2021 г. по 01.08.2021 г. являются правомерными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 19 302 руб. 25 коп. за период с 02.08.2021 г. по 20.08.2021 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик выполнил и сдал истцу работы по объектам АПП Сагарчин и МПП Находка на сумму 3 746 451 руб. 45 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывает сам ответчик, представленные разделы были изготовлены в неполном объеме с примечанием, что разработанные разделы подлежат корректировке.

В отношении направленной в адрес истца документации последний указал, что направленная письмом от 17.07.2021 N ПР07-22/07 информация и материалы не соответствует требованиям, предусмотренным пунктам 6.1.12 и 7.5 договора, в связи с чем письмо, содержащее ссылку на исполнение договора рассмотрено быть не может, поскольку не является основанием для проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ по договорам.

Таким образом, при наличии отказа от принятия предъявленных работ, считать работы на сумму 3 746 451 руб. 45 коп. выполненными и принятыми не имеется.

В связи с чем, ссылка ответчика на зачет указанной суммы неправомерна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок в связи с не предоставлением истцом необходимого пакета документов в отношении объектов, подлежит отклонению, в силу следующего.

Выполнение работ ответчиком в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливалось.

Документального подтверждения невозможности своевременного выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и обращения с запросом необходимых документов к истцу.

Кроме того, согласно п. 6.1.4. договора, подрядчик обязан осуществлять самостоятельно сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных заказчиком.

Запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ, в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, у Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль в пунктах пропуска, соблюдать регламент работы уполномоченных государственных органов и сроки получения необходимых согласований.

При этом подрядчик не вправе ссылаться на данное обязательство, как на основание для приостановки выполнения работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-193739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова