Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3529/22 по делу N А76-39296/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А76-39296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГТОРГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-39296/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БИГТОРГ" - Панченко В.Е. (адвокат по доверенности от 11.06.2021).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИГТОРГ" (далее - ООО "БИГТОРГ", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022) ООО "БИГТОРГ" привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "БИГТОРГ" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: в товарной накладной имеются сведения о декларациях соответствия на поставляемую алкогольную продукцию в виде прилагаемого к накладной реестра сертификатов номенклатуры по ТТН; непосредственно в товарной накладной в транспортном разделе в графе "с грузом следуют документы" указаны реестр, сертификаты, удостоверения о качестве, счет-фактура, ТТН; непредставление обществом данного реестра в управление не образует состав правонарушения.

От МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "БИГТОРГ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения административного органа N 23 от 20.08.2021 (т.1 л.д.32-36) в отношении ООО "БИГТОРГ" в период с 23.08.2021 по 01.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверочного мероприятия административным органом установлено, что ООО "БИГТОРГ" 12.05.2021, по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Морская, стр. 6-1, совершило административное правонарушение, выразившееся в реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в адрес контрагента-получателя без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии по ТТН от 11.05.2021 N БТБП-07778 в общем объеме 9,929 дал (103 штуки).

Указанное нарушение отражены в акте внеплановой документарной проверки N у5-а228/04-06 от 01.09.2021 (т.1 л.д.68-78).

Уведомлением от 01.09.2021 общество извещено о необходимости явки в административный орган 08.10.2021 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.79-83).

08.10.2021 административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N АП04-2021/394-ЮЛ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ (т.1 л.д.84-88).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "БИГТОРГ" состава административного правонарушения. При этом судом применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как установлено административным органом, ООО "БИГТОРГ" осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в адрес контрагента-получателя без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии по ТТН от 11.05.2021 N БТБП07778 в общем объеме 9,929 дал (103 штуки).

Так, в товарно-транспортной накладной от 11.05.2021 N БТБП-07778 отсутствуют сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на следующую продукцию:

1. Пиво светлое "Жигулевское Высший сорт", пастеризованное, алк. 4,0%, емк. 1,25 л, производства ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7802849641) в количестве 18 шт.;

2. Пиво светлое (непастеризованное) "Челябинское Живое", алк. 4,0%, емк. 1,25 л, производства ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7802849641) в количестве 9 шт.;

3. Пиво светлое, пастеризованное "Балтика Кулер светлое", алк. 4,7%, емк. 1,33 л, производства ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7802849641) в количестве 18 шт.;

4. Пиво светлое (пастеризованное) "Большая Кружка Чешское", алк. 4,0%, емк. 1,3 л, производства ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7802849641) в количестве 18 шт.;

5. Пиво светлое (непастеризованное) "Челябинское Живое", алк. 4,0%, емк. 0,47 л, производства ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7802849641) в количестве 20 шт.

6. Напиток ароматизированный, изготовленный на основе пива, пастеризованный "Сет энд Райлис Гараж Хард Лимон алк. 4,6%, емк. 0,44 л, производства ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7802849641) в количестве 20 шт.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- актом внеплановой документарной проверки от 01.09.2021 N у5-а228/04-06, в соответствии с которым в результате проведенной документарной проверки установлено, что ООО "БИГТОРГ" по адресу обособленного подразделения: 454038, г. Челябинск, ул. Морская, стр. 6-1, (КПП 746045001), осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в адрес контрагента-получателя без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии;

- данными, зафиксированными ООО "БИГТОРГ" в ЕГАИС: "Отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (по дате накладной) по КПП 746045001, в соответствии с которым ООО "БИГТОРГ" осуществило поставку вышеуказанной алкогольной продукции по ТТН от 11.05.2021 N БТБП-07778 в адрес получателя ИП Савченко Д.В.; "Информацией по накладной ID (ТTN) ТTN-0464412695", в соответствии с которой ООО "БИГТОРГ" осуществило оборот (поставку) вышеуказанной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) по накладной от 11.05.2021 N БТБП-07778 в адрес получателя ИП Савченко Д.В.;

- заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведения об отгрузке [АП, ССП] N БТБП-07778 от 11.05.2021, номер в ЕГАИС: 6207542Ь-92а7-4е9с-9ё48- 9с079а1Ьа311, подтверждающей поставку вышеуказанной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) по ТТН от 11.05.2021 N БТБП-07778 в адрес получателя ИП Савченко Д.В.;

- копией товарно-сопроводительных документов, представленных ООО "БИГТОРГ", на поставку алкогольной продукции, а именно: ТТН от 11.05.2021 N БТБП-07778, в которой отсутствуют сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, и подтверждающей, что отгрузка алкогольной продукции в адрес ИП Савченко Д.В. осуществлена обществом согласно дате отпуска груза товарного раздела указанной ТТН 12.05.2021.

В этой связи следует признать доказанным наличие в действиях ООО "БИГТОРГ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Оспаривая это обстоятельств, общество указывает на то обстоятельство, что товарной накладной прилагался реестр сертификатов номенклатуры по ТТН (в транспортном разделе графы "с грузом следуют документы" указаны в том числе реестр, сертификаты, удостоверения о качестве).

Доводы общества в этой части подлежат отклонению.

Так, реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, возможна только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Декларация о соответствии товара, сертификат соответствия подтверждает то обстоятельство, что определенная партия товара определенных торговых марок прошла проверку на соответствие установленным требованиям законодательства о техническом регулировании.

При этом, указанные документы сами по себе не могут в силу требований законодательства подменять товарно-сопроводительную документацию, которая выдается на конкретную продукцию должна содержать сведения об обязательном подтверждении ее соответствия определенными декларацией о соответствии либо сертификатом соответствия.

Выявленное правонарушение выражено в отсутствии в товарно-сопроводительной документации на товар (товарно-транспортная накладная от 11.05.2021 N БТБП-07778) необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции.

Таким образом, фактическое наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Поскольку эти требования обществом не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Обществом в материалы дела представлен оформленный ООО "БИГТОРГ" реестр сертификатов номенклатуры, содержащий указание на его относимость к реализации товаров и услуг по товарно-транспортной накладной от 11.05.2021 N БТБП-07778, а также перечень деклараций о соответствии с их реквизитами (л.д.129). По утверждению заявителя, этот реестр был приложен к товарно-транспортной накладной.

Однако, из содержания товарно-транспортной накладной от 11.05.2021 N БТБП-07778 не следует, что указанный документ являлся приложением к ней. Также, суд отмечает, что такой реестр обществом не представлялся в управление на стадии проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, впервые представлен только в материалы судебного дела, а потому суд относится к доводам общества в этой части критически.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные им требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований.

Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для недопущения нарушения, а потому наличие его вины в совершении правонарушения следует признать подтвержденным.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

С учетом принципа обоснованности и соразмерности наказания арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в размере 50000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным будет являться наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что ниже установленного санкцией статьи 14.45 КоАП РФ минимального размера административного штрафа. При назначении наказания судом применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-39296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин