Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16165/22 по делу N А40-173495/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-173495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу,

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2022 года по делу N А40-173495/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Красное село"

(ИНН 7708600833, ОГРН 1067746642512 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Филина А.А. по доверенности от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО " УК "Красное село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 85 320 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, пени в размере 3 173 руб. 97 коп. и с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 11 февраля 2022 года исковые требования ООО " УК "Красное село" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что нежилое помещение площадью 86,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1 принадлежит на праве собственности городу Москве, что не оспаривается ответчиком.

Истец фактически оказывает собственникам помещений в указанном здании услуги по содержанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается заключенным с ПАО "МОЭК" договором энергоснабжения и документами по фактическому исполнению обязательств по договору, актом проверки готовности к отопительному сезону от 29.09.2020, подписанным с участием представителя Управы Красносельского района города Москвы, актами выполненных работ дератизации, замены освещения, устранения засоров канализации, в связи с чем такие услуги подлежат оплате собственниками и иными пользователями помещений. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001922, копия которой представлена в материалы дела.

В период с 01.06.2020 по 31.07.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности городу Москве, и подтверждается договором энергоснабжения N 01.000839ТЭ от 01.04.2009, подписанными между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией актами в спорный период.

Стоимость эксплуатационных услуг за 1 кв.м. площади на 2020-2021 годы определена истцом по аналогии с положениями ст. 156 ЖК РФ в соответствии с тарифом, установленным для аналогичных по техническим характеристикам жилых домов постановлениями Правительства Москвы от 03.12.2019 N 1596-ПП, от 25.11.2020 N 2065-ПП.

Правомерность применения указанных тарифов подтверждена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-128358/20-136-924 за предыдущий период по май 2020 года, включительно.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в размере 85 320,08 руб., из которой 42 833,72 руб. по оплате теплоснабжения и 42 486,36 руб. за оказанные эксплуатационные услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последними без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании с пени за период с 11.07.2020 по 24.06.2021, составивших согласно выполненному истцом расчету, 3 173 руб. 97 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежат удовлетворению с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату необоснованны, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п.1 ст.155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-173495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина