Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18807/22 по делу N А40-268721/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-268721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-268721/21 принятое

по заявлению ООО "Форис" к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве, СПИ Черевастовой Н.В, СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Бобковой Т.В., ГУ ФССП России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Черевастовой Н.В. (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства N 76579/21/77039-ИП.

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ- исполнительный лист ФС 037835590 от 03.06.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы, на основании решения суда N А40-9252/21-93-63, вступившего в законную силу 03.05.2021.

В соответствии с требованиями исполнительного документа и решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9252/21-93-63 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы Бобковой Т.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/24 от 10.12.2020 в рамках исполнительного производства N 39492/20/77035-ИП и вменена обязанность судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП г. Москвы Бобковой Т.В, устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

19.07.2021 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 76579/21/77039-ИП.

26.08.2021 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в Савеловский ОСП направлено требование (77039/21/126522) об исполнении и предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 76579/21/77039-ИП.

11.11.2021 в МОСП по ОИПНХ из Савеловского ОСП в ответ на требование поступило письмо N 39492/20/77035-ИП от 20.10.2021 о том, что 09.09.2021 ответ на ходатайство ООО "Форис" от 10.12.2020 N 800/24 направлен в адрес заявителя по электронной почте. Также к письму приложена копия ответа от 24.12.2020 N 77035/20/358371 за подписью судебного пристава-исполнителя Бобковой Т.В. о том, что в рамках исполнительного производства N 39492/20/77035-ИП 21.12.2020 и 23.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО Райфайзенбанк, ПАО ФК Открытие, ПАО МТС-банк, ПАО Росбанк".

12.11.2021 исполнительное производство N 76579/21/77039-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам. ООО "Форис" копия постановления об окончании ИП доставлена 29.11.2021.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление в качестве основания для окончания исполнительного производства содержит ссылку п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 данной статьи).

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Коллегия установила, что в ответе от 24.12.2020 N 77035/20/358371 за подписью судебного пристава-исполнителя Бобковой Т.В. указано на то, что по получении ответов из АО Райфайзенбанк, ПАО ФК Открытие, ПАО МТС-банк, ПАО Росбанк по результатам исполнения постановлений в рамках исполнительного производства N 39492/20/77035-ИП, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о направлении постановлений в АО "ИШБАНК" (л.д. 46).

Ссылка апеллянта на то, что требования исполнительного листа не исполнены, поскольку в заявлении им ставился вопрос о наложении ареста на счета должника именно в АО "ИШБАНК", не принимается коллегией.

В ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и, иных обстоятельств.

Учитывая приведенные данные, доводы о не исполнении заявления о наложении ареста счетов в АО "ИШБАНК", не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 39492/20/77035-ИП.

При этом, именно в рамках указанного исполнительного производства заявитель ходатайствовал о наложении ареста на счета в АО "ИШБАНК".

Кроме того, исполнительное производство N 39492/20/77035-ИП на дату рассмотрения дела не окончено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-268721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева