Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-1994/22 по делу N А43-23881/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-23881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-23881/2021, принятое по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5261063935, ОГРН 1085261002530) о взыскании 200 025 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в сумме 200 025 руб. 20 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 05.08.2020 N 2308-СМР/КЮ.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Стандарт" в пользу АО "ВМЗ" штраф в размере 50 000 руб., 7001 руб. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМЗ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО "ВМЗ" в полном объеме.

Оспаривая законность принято судебного акта, заявитель указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу; считает установленный судом размер ответственности не соответствующим принципам добросовестности и разумности, не соизмеримым с нарушенным интересом.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Заявитель представил письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между АО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2308-СМР/КЮ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: разработку проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы из материалов подрядчика и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) и заданием на проектирование N18116-УТВ3679/19 (приложение N2 к договору) в рамках инвестиционного проекта заказчика "Модернизация систем гостиничного телевидения и видеонаблюдения", а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно произвести оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали выполнение работ поэтапно согласно календарному плану.

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к договору) и составляет 2 000 252 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 2.2 договора.

В подпункте 3.1.1 договора заказчик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами, регулирующими производство работ, в объеме, определенном рабочей документацией заказчика, техническим заданием, и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 5), являющемся неотъемлемой частью договора, при этом:

- сроки разработки качественной проектной документации: начало выполнения - 16.07.2020; окончание - 04.09.2020;

- сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало выполнения - 05.09.2020; окончание - 18.11.2020;

- сроки проведения пуско-наладочных работ: начало выполнения - 19.11.2020; окончание - 28.12.2020.

При нарушении срока выполнения работ заказчик фиксирует просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору путем указания в сопроводительном письме к подписанным актам выполненных работ количества дней просрочки в целях применения пункта 13.2 договора. Подрядчик в течение 5 рабочих дней от даты получения подписанных заказчиком сопроводительного письма с указанием количества дней просрочки и акта выполненных работ вправе направить заказчику обоснованные возражения по факту нарушения сроков выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 13.4 договора установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора/соглашения по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% стоимости договора/соглашения. При этом заказчик вправе взыскать с подрядчика либо пени в соответствии с пунктом 13.2 договора, либо штраф в соответствии с настоящим пунктом.

Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 27.11.2020 N 1 по договору от 05.08.2020 N 2308-СМР/КЮ подписан заказчиком с замечанием (пропуск срока выполнения работ) (т.1 л.д.31).

АО "ВМЗ" направило в адрес подрядчика уведомление от 05.02.2021 N 200059-И-90/21 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.08.2020 N 2308-СМР/КЮ с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 13.4 договора в сумме 200 025 руб. 20 коп. (т.1 л.д.12-13).

В связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 740 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору от 05.08.2020 N 2308-СМР/КЮ сторонами не оспаривается, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что штраф не должен являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд правомерно признал заявленный истцом штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и правомерно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера штрафа, в связи с чем он обоснованно снижен.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для изменения размера штрафа апелляционным судом не усматривается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ВМЗ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-23881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова