Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-9990/21 по делу N А03-4898/2021

город Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А03-4898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (N 07АП-9990/2021) на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4898/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229), г. Новокузнецк Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), г. Барнаул, о взыскании 82 845 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Болотниковой О.А.(доверенность N 17/2021 от 20.12.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 82 845 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылался на то, что им в настоящее время обжаловано решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД N Окт-3/19/1 от 14.08.2019, на котором истец основывал свои требования, иск принят к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка. Доказательства оспаривания были предоставлены в суд первой инстанции. Ответчик считает, что данное решение собственников является ничтожным, так как земельный участок, являющийся общей собственностью всех собственников помещений МКД, может быть предоставлен в аренду только иным лицам, тогда как ответчик является собственником помещений в МКД, и, следовательно, может пользоваться общим имуществом, так как не может арендовать принадлежащее ему самому имущество. Также апеллянт указывает на то, что общим собранием принято решение только в отношении части земельного участка площадью 4,55 кв. м, в отношении части площадью 13,86 кв. м решение не принималось, что означает, что расчет неосновательного обогащения неверный.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 производство по делу N А03-4898/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-187/2022 (2-4097/2021).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Стасюк Т.Е. на судью Сорокину Е.А.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по делу возобновлено.

Дополняя заявленные доводы, апеллянт указал на отсутствие у истца, имеющего правоотношения с собственниками помещений в многоквартирном доме, отсутствует право на представление интересов последних в настоящем споре, поскольку такое право согласно условиям договора не было делегировано истцу.

Истец после возобновления производства по делу представил суду апелляционной инстанции договоры, устанавливающие плату за использование имущества в аналогичных условиях, размер которой варьируется от 250 до 800 рублей за кв.м., а также заявление ответчика, содержащее пожелание об установлении арендной платы за пользование общедомовым земельным участком по цене 300 рублей за 1 кв.м. после принятия общим собранием такого решения, ответом на которое от 24.02.2022 ему было рекомендовано обратиться с таким предложением к инициатору проведения собрания. Также истцом произведен расчет неосновательного обогащения на основании кадастровой цены земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, просп. Октябрьский, 31, и истцом заключен договор N Ок-31/15 от 01.05.2015 управления многоквартирным домом, последний осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного МКД.

В данном МКД находится нежилое помещение N 103, собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актом обследования и фототаблицами, владельцем нежилого помещения по пр. Октябрьский, 31, в г. Новокузнецке возведена пристройка для разгрузки товара, площадью 13,86 кв.м., а также площадка для размещения конденсаторов, площадью 4,55 кв.м., которые размещены на придомовой территории МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 31.

Решением общего собственников жилых и нежилых помещений в МКД N Oкт-31/19/1 от 14.08.2019 собственниками установлена подлежащая внесению ответчиком плата за пользование земельным участком под размещение конденсаторной площадки, площадью 4,55 кв.м. в размере 300 руб./кв.м. ежемесячно, и за аренду земельного участка под разгрузку товара, площадью 13,86 кв.м. в размере 300 руб. /кв.м. ежемесячно.

Применив положения норм статей 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящие разъяснения по применению данных норм действующего законодательства, суд первой инстанции, основываясь на решении общего собственников жилых и нежилых помещений в МКД N Oкт-31/19/1 от 14.08.2019, которым установлена плата за пользование земельным участком, пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате сбережения платы за пользование общим имуществом МКД.

После принятия данного судебного акта ответчик обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, 31 от 14.08.2019.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены и решение общего собрания собственников помещения от 14.08.2019 признано недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, собственники в установленном порядке реализовали свое право, предусмотренное жилищным законодательством решать вопрос об установлении платы за пользование их имуществом.

Материалами дела установлено, что решением общего собственников жилых и нежилых помещений в МКД N Oкт-31/19/1 от 14.08.2019 собственниками установлена подлежащая внесению ответчиком плата за пользование земельным участком под размещение конденсаторной площадки, площадью 4,55 кв.м. в размере 300 руб./кв.м. ежемесячно, и за аренду земельного участка под разгрузку товара, площадью 13,86 кв.м. в размере 300 руб. /кв.м. ежемесячно.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2022 решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 31 по пр. Октябрьскому в г. Новокузнецке, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2019 по 13.08.2019, оформленное протоколом от 14.08.2019 N ОКТ-31/19/1 признано недействительным в связи с неизвещением ответчика, являющегося одним из собственников, о проведении данного собрания.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы за пользование земельным участком под размещение конденсаторной площадки и за аренду земельного участка под разгрузку товара собственниками не установлен.

При этом согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Действительно в силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Следовательно, вопрос об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, данное решение связывает, в первую очередь, лиц его принявших, в части дачи согласие на размещение определенного имущества, но не может подменять собой договор с собственником данного имущества в части установления соответствующей цены такого использования. При отсутствии данного решения собственников и установлении факта использования данного имущества, последние не лишаются возможности доказывать рыночную цену пользования данного имущества доступными им способами.

В настоящее время в материалы дела предоставлены аналогичные договоры на размещение имущества, а также письмо самого ответчика с просьбой инициировать собрание по предоставлению общего земельного участка под размещение сооружений с установлением цены, равной цене, определенной собранием собственников, признанным недействительным в судебном порядке.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в том числе по предложению суда, суд полагает, что указанная цена 300 рублей за кв.м. может быть использована для определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за заявленный период использования общего имущества МКД.

Поскольку судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения определен именно в таком порядке (с использованием указанной цены), оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предоставление истцу права на распоряжение общим имуществом априори наделяет его правом на защиту прав, вытекающих из его использования, в судебном порядке, в связи с чем довод апеллянта о том, что истец не является надлежащим апелляционным судом отклоняется.

Оснований для вывода о намерении собственников общедомового имущества предоставить его ответчику безвозмездно для использования не имеется, каких-либо договоров, решений собраний либо иных доказательств того, что собственники имели цель по размещению имущества ответчика безвозмездно, в материалах дела не имеется. Доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчиком также не представлено. Ответчик, не оплатив пользование общедомовым имуществом, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости пользования общего домового имущества собственников, который определен апелляционным судом на основании предложения самого ответчика и совпадает с размером неосновательного обогащения, определенного судом первой инстанции.

Подход, заявленный ответчиком, повлек бы возможность использования общего имущества на безвозмездной основе, что явно не соответствует отношениям сторон и нарушает права собственников, не согласовавших возможность без оплаты использовать их имущество ответчику в своей деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу N А03-4898/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева