Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15854/22 по делу N А40-218468/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-218468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСНОВА 98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2022 года по делу N А40-218468/21, по иску ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" (ИНН 7722739668, ОГРН 1117746125936) к ООО "ОСНОВА 98" (ИНН 5040155666, ОГРН 1185027010398) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 872 906, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин Д.С. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСНОВА 98" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 872 906, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОСНОВА 98" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" (Заказчик) и ООО "ОСНОВА 98" (Подрядчик) заключен договор подряда N Д1076827/21, согласно которому подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

Цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены в размере 51 758 915, 35 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ/ услуг.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 13 302 580 руб., что подтверждается платежным поручением N 2600 от 05.04.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 13 302 580 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 21.05.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда N Д1076827/21 от 19.02.2021 (далее - соглашение).

Таким образом, договор прекратили свое действие.

Пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что на дату расторжения договора подрядчик работы не выполнял, в связи с чем у подрядчика перед заказчиком имеется сумма неосвоенного авансового платежа в размере 13 302 580 руб.

Согласно п. 4 соглашения подрядчик возвращает сумму неосвоенного аванса, указанную в п. 2 настоящего соглашения в срок до 18.06.2021.

30.06.2021 между истцом и ответчиком, а также ООО "СК "ПАЛАРМ" подписано Соглашение N 2 об исполнении финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено, что ответчик имеет обязательства перед истцом по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 13 302 580 руб. на основании соглашения от 21.05.2021 о расторжении договора подряда N Д1076827/21 от 19.02.2021.

При этом стороны установили, что с момента подписания соглашения остаток задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N Д1076827/21 от 19.02.2021 составляет сумму в размере 4 872 906, 84 руб., которую ответчик обязуется возвратить истцу в срок до 09.07.2021.

30.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 292/1-725-И с требованием возврата неосвоенного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 13 302 580 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2600 от 05.04.2021.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 4 872 906,84 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии возможности урегулирования спора мирным путем, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-218468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова