Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

город Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН 1023302156657, ИНН 3307015161) Рассадина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 по делу N А11-11813/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Рассадина Сергея Александровича о признании недействительными распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 15.08.2016 N 580, решения Совета народных депутатов округа Муром от 14.04.2016 N 153, концессионного соглашения от 17.08.2016 в части передачи общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в коммерческую концессию; о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обязанности возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" по акту приема-передачи указанные объекты концессионного соглашения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Доломанова В.В. на основании доверенности от 30.12.2021 N 19/22 сроком действия по 31.12.2022;

кредитора Тышкевича Владимира Григорьевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками приказа КУМИ администрации округа Муром от 15.08.2016 N 580; решения Совета народных депутатов округа Муром от 14.04.2016 N 153; концессионного соглашения от 17.08.2016 в части передачи обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") в коммерческую концессию объектов (уточненный перечень объектов), и возложении на ООО "Владимиртеплогаз" обязанности возвратить Предприятию по акту приема-передачи указанные объекты концессионного соглашения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на положениях статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует наличием у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, выразившемся в безвозмездном уменьшении размера имущества должника на 94 000 000 руб., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Тышкевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, настаивал на ее удовлетворить.

ООО "Владимиртеплогаз" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром, Совет народных депутатов и конкурсный управляющий заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ООО "Владимиртеплогаз" и Тышкевича В.Г.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием, ООО "Владимиртеплогаз", муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) на основании решения Совета народных депутатов округа Муром от 14.04.2016 N 153 и приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 15.08.2016 N 580 заключено концессионное соглашение от 17.08.2016 сроком действия 25 лет, в результате которой должник (концессионер) передал объекты теплоснабжения ООО "Владимиртеплогаз" (концессионеру) по акту приема-передачи от 01.09.2016 в количестве 469 единиц по первоначальной стоимости 93 603 006 руб. 09 коп., остаточной стоимости 55 320 619 руб. 35 коп. Концессионная плата по соглашению не предусмотрена. Стоимость переданного имущества отражена должником в активах в долгосрочной дебиторской задолженности.

Решением от 14.10.2020 в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рассадин С.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (17.08.2016), в то время как настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.08.2019, то есть сделка совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку концессионное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - плательщика и получателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

По правилам статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (часть 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ определено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По смыслу названных норм, переданное во временное владение и пользование по концессионному соглашению имущество не переходит в собственность концессионера, продолжает находиться в муниципальной собственности и не прекращает право хозяйственного ведения предприятия.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество должника, которое является объектом концессионного соглашения.

Таким образом, довод жалобы о выбытии из конкурсной массы имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку право хозяйственного ведения на имущество, переданное по оспариваемой сделке, не выбыло из собственности Предприятия и может быть реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснениям Комитета целью заключения оспариваемого концессионного соглашения являлось снижение финансового бремени по его содержанию, поскольку спорное имущество требовало модернизации, на проведение которой у должника не было средств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник имел возможность осуществлять деятельность по теплоснабжению на момент заключения концессионного соглашения, а также о наличии у должника возможности нести бремя содержания спорного имущества и обеспечить надлежащее состояние тепловых сетей и их модернизацию. Напротив, на дату подписания спорного соглашения у должника имелись долговые обязательства, что исключает возможность вложения Предприятием денежных средств в модернизацию, реконструкцию, технический и капитальный ремонт спорного объекта.

В свою очередь, ООО "Владимиртеплогаз" по условиям концессионного соглашения обязалось за свой счет создать, реконструировать и модернизировать спорное имущество.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, общий размер инвестиций ООО "Владимиртеплогаз" в теплосетевое хозяйство округа Муром за период 2016-2020 составил 143 159 611 руб. 04 коп. (с учетом НДС), в том числе 10 284 788 руб. 11 коп. должником.

Кроме того, в период 2016-2020 годов ООО "Владимиртеплогаз" произвело работы по модернизации тепловых сетей и сетей ГВС, закрепленных на праве хозяйственного ведения за должником на сумму 12 067 950 руб., осуществило капитальные ремонты на сумму 9 207 288 руб. 59 коп. (с учетом НДС), в том числе 4 492 278 руб. 59 коп. (с учетом НДС) на объектах Предприятия, а также выполнило текущие ремонты на имуществе Предприятия на сумму 5 598 101 руб. 21 коп. (без учета НДС).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки именно в целях причинения вреда кредиторам должника, равно как не доказано злоупотребление сторонами концессионного соглашения правом.

Напротив, в результате осуществленных в рамках оспариваемого концессионного соглашения ООО "Владимиртеплогаз" действий по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту объектов, находящихся в хозяйственном ведении должника, увеличена стоимость данного имущества, а также покрыта часть расходов на его содержание.

Вместе с тем следует учесть, что спорное имущество, переданное по концессионному соглашению, является единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения округа Муром, в связи с чем указанное имущество должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта, которое является социально значимым имуществом.

Соответственно, при отсутствии у должника возможности обеспечить надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, учитывая необходимость несения значительных затрат на содержание спорного имущества (выплата заработной платы обслуживающему персоналу, оплата энергоресурсов, затраты на содержание), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности нести названные затраты, передача имущества по оспариваемым сделкам обеспечивает в первую очередь защиту публичных интересов и недопущение срыва отопительного сезона, безопасной и качественной эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон какого-либо умысла на совершение сделки, о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Тышкевича В.Г. о том, что в результате заключения спорного концессионного соглашения должник лишился возможности осуществлять деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности. При этом суд учитывает, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами и отсутствовала возможность надлежащим образом обеспечивать эксплуатацию имущества, которое непосредственно является социально значимым для населения указанного муниципального округа.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном выбытии из конкурсной массы имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество осталось во владении должника на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения за должником не прекращено. При этом, в результате совершения оспариваемых сделок имущество должника получило значительные улучшения и вложения в его модернизацию за счет концессионера (ООО "Владимиртеплогаз") соответствующие стоимости имущества, что также свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов о мнимом характере спорной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая государственную регистрацию обременения права собственности концедента, факт исполнения сторонами концессионного соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Владимиртеплогаз" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 197-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63, принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего (14.10.2020) и дату подачи настоящего требования (17.03.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Требование конкурсного управляющего по возврату спорного имущества от ООО "Владимиртеплогаз" Предприятию по акту приема-передачи, нецелесообразно, поскольку Предприятие, находящее в конкурсном производстве, надлежащим образом не сможет осуществлять поставку ресурса населению. При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Данные разъяснения касаются вопроса о порядке реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения в рамках дела о банкротстве. Спорные объекты теплоснабжения в связи со своей социальной значимостью не подлежат реализации в составе конкурсной массы с учетом Закона о теплоснабжении, что свидетельствует о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"Рассадина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри