Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-2248/22 по делу N А31-11241/2021

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А31-11241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2022 по делу N А31-11241/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

о взыскании 146 288 рублей 51 копейки долга, 31 013 рублей 16 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 146 288 рублей 51 копейки долга, 31 013 рублей 16 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 31 013 рублей 16 копеек пени; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 1 105 рублей 30 копеек государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета - 5 013 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что после обращения в суд ответчиком в части взыскания долга требования удовлетворены добровольно.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с истца государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать государственную пошлину с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, поскольку Общество отказ от исковых требований не заявляло, требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) выдал обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (принципал) банковскую гарантию от 14.10.2020 N 296168, которой гарантирована выплата Обществу (бенефициар) денежной суммы в пределах 146 288 рублей 51 копейки в случае, если принципал не исполнит свои обязательства по участию в закупке N 32009563261 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту АБК ОПС (витражи).

Срок действия гарантии установлен с 14.10.2020 по 16.01.2021 включительно.

Выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца (пункт 3 банковской гарантии).

В случае не исполнения требования об уплате гарантии в установленный пунктом 4 гарантии срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в настоящем пункте (пункт 6 банковской гарантии).

В связи с тем, что принципал отказался от заключения договора в соответствии с условиями поданной принципалом заявки на участие в закупке, бенефициар направил в адрес гаранта требование от 03.12.2020 N 92-132-15-8997 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 146288 рублей 51 копейки по банковской гарантии от 14.10.2020 N 296168.

Письмом от 22.12.2020 N 44990/05 гарант отказал в выплате по гарантии со ссылкой на то, что в тексте требования указаны не полные реквизиты бенефициара для перечисления суммы по банковской гарантии.

Общество направило Банку письмо от 10.01.2021 N 92-132-15-1895 с просьбой указать, какие именно реквизиты бенефициара, необходимые для перечисления суммы по банковской гарантии, отсутствуют в тексте требования.

30.03.2021 Банк письмом N 5131/05 сообщил, что в тексте требования не указаны ИНН, КПП.

Письмом от 07.04.2021 N 92-132-15-2709 Общество направило в адрес Банка карту партнёра Общества с указанием всех реквизитов и предложил в течение 10 дней с момента получения вышеуказанного письма перечислить сумму по банковской гарантии.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета; относительно несогласия с решением в иной части жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными, а взыскание судом первой инстанции государственной пошлины с истца неправомерным.

Определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 20.08.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, но не более, чем на шесть месяцев.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Банк добровольно перечислил Обществу 146 288 рублей 51 копейку платёжным поручением от 07.10.2021 N 7530, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части взыскания неустойки, отнёс судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Фактически исковые требования истца удовлетворены в полном объёме. Следовательно, с учётом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям у суда первой инстанции не имелось.

При цене иска в 177 301 рубль 67 копеек уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6 319 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в полном объёме в сумме 6 319 рублей.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в части распределения государственной пошлины по причине неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в данной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей также подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2022 по делу N А31-11241/2021 изменить в части распределения государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) в доход федерального бюджета 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2022 по делу N А31-11241/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых