Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-1458/22 по делу N А47-7968/2020

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А47-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баклаженко Олега Валерьяновича Давыдова Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2022 по делу N А47-7968/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пиголевой Ирины Владимировны - Мезенцев С.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2021, срок действия - 1 год);

Пиголева Владимира Николаевича - Кожевников Д.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2021, срок действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Баклаженко О.В. (далее - должник) 17.06.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 723 360 331 руб. 84 коп.

Определением суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) Баклаженко Олег Валерьянович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация гражданина Баклаженко Олега Валерьяновича в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Финансовым управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23-а), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Ростов-на-Дону.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

Финансовый управляющий (далее - заявитель) 28.05.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.02.2019 квартиры: назначение: жилое помещение, площадь 117,9 кв.м, этаж N 12, адрес: 121087, Москва, проезд Багратионовский, дом 1А, корпус 1, квартира 96, кадастровый номер: 77:07:0005009:4592; договора купли-продажи от 21.02.2019 машино-места: назначение: нежилое помещение, площадь 21,6 кв. м, этаж N -1, адрес: 121087, Москва, проезд Багратионовский, д. 1А, корпус 1, заключенных Баклаженко Олегом Валерьяновичем с Пиголевой Ириной Владимировной, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением суда от 17.06.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в обособленном споре привлечены поименованные выше третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.11.2021 удовлетворено ходатайство Пиголева В.Н.: он также привлечен судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.01.2022, финансовый управляющий Баклаженко Олега Валерьяновича Давыдов Владислав Николаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой усматривается в отсутствии доказательств реальной оплаты имущества. В результате совершения должником ряда сделок, в том числе оспариваемой, в период (осень 2018 года - весна 2019 года) размер ликвидного имущества должника сократился на 90 %. Кроме того, должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности. По мнению апеллянта, в данном случае, учитывая недобросовестные действия должника по отсрочке подачи заявления о введении процедуры банкротства, суд вправе применить к оспариваемой сделки нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признать сделку недействительной, установив факт причинения вреда кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего Баклаженко Олега Валерьяновича Давыдова Владислава Николаевича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Пиголева В.Н., Пиголевой И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Вопрос о приобщении указанных отзывов оставлен открытым.

Пиголев В.Н. представил в суд письменные возражения на отзыв ПАО "Сбербанк России", вопрос о приобщении возражений оставлен открытым.

В день судебного заседания от Пинчука А.И. и финансового управляющего Баклаженко О.В. Давыдова В.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с произведенной в реестре требований кредиторов должника заменой ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Пинчук А.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении Пинчук А.И. четко выразил свою позицию в отношении рассматриваемого спора.

Принимая во внимание представление Пиголевым В.Н. накануне судебного заседания дополнительных документов в опровержение доводов изложенных в отзыве ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, которые ранее не были заявлены, определением суда от 28.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

Поступившие от Пиголева В.Н., Пигалевой И.В. заявления о подтверждении процессуальных действий приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные возражения Пиголева В.Н., Пигалевой И.В. приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве Баклаженко О.В. финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.02.2019 квартиры и машино-места, расположенных по адресу: 121087, Москва, проезд Багратионовский, дом 1А, корпус 1, заключенных Баклаженко Олегом Валерьяновичем с Пиголевой Ириной Владимировной, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 7-14).

Квартира была отчуждена должником за 39 000 000 руб. (п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от 21.02.2019).

Машино-место было отчуждено должником за 3 000 000 руб. (п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от 21.02.2019).

Полагая, что цены данных сделок на момент их заключения были занижены сторонами, не располагая сведениями о реальной возможности покупателя приобрести имущество по оспариваемым договорам, т.е. о наличии у Пиголевой И.В. денежных средств в общей сумме 42 000 000 руб. на момент совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Баклаженко О.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" на сумму 632 884 355 руб. 40 коп. Требования кредитора основаны на договорах залога и поручительства, заключенных в 2016-2017 гг., т.е. заключенных до даты оспариваемой сделки, в связи с чем у финансового управляющего имеются основания предполагать факт злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспариваемой сделки, поскольку в результате ее совершения менее чем за 2 года до банкротства (дело о банкротстве было возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 02.07.2020) из собственности должника выбыли рентабельные активы, за счет реализации которых в процедуре банкротства могли бы быть в значительном объеме удовлетворены требования кредиторов.

Исходя из того, что сделка совершена в период подозрительности, полагая, что она является безденежной, и в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий в качестве правового основания для признания сделки недействительной указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделки, имеющей признаки неравноценного встречного предоставления, либо совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, указанными правыми нормами установлена презумпция, в соответствии с которой в случае совершения должником сделок в установленный период подозрительности и с заинтересованным (аффилированным) лицом, её совершение с целью причинения вреда предполагается, в связи с чем на ответчиков возлагается процессуальная обязанность по её опровержению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из вышеописанных условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.07.2020, оспариваемые сделки совершены 21.02.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по заявленному правовому основанию.

В данной ситуации финансовый управляющий отметил, что оспариваемые сделки была совершены во вред имущественным правам кредиторов, так как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-7968/2020 в реестр требований кредиторов Баклаженко О.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 632 884 355 руб. 40 коп., основанные на договорах залога и поручительства, заключенных в 2016-2017 годах, совершенных до даты совершения сделки.

Вместе как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у должника обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договорам залога и поручительства, заключенным в 2016-2017 годах, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что ответчик - Пиголева И.В. и третье лицо - Пиголев В.Н. знали или должны были знать о приведенных обстоятельствах, связанных с финансовым положением должника, в материалы дела ни заявителем, ни кредиторами не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок Пиголева И.В. и Пиголев В.Н. исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, не являлись.

Довод заявителя о безденежности оспариваемых сделок опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно оригиналами расписок от 21.02.2019 о получении Баклаженко О.В. денежных средств в суммах: 39 000 000 руб. и 3 000 000 руб. от Пиголевой И.В., составленных в присутствии двух свидетелей - риэлторов Гармаш O.K. и Яппаева В.В., расписавшихся на оборотах расписок, которые согласно отзыву и пояснениям представителя ответчика изначально представляли интересы должника при реализации квартиры и машино-места в г. Москве.

В ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства на приобретение квартиры и машино-места Пиголевой И.В. были предоставлены ей отцом -Пиголевым В.Н., который должным образом подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить своей дочери - Пиголевой И.В. необходимые денежные средства для приобретения спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок купли-продажи -21.02.2019.

Так, Пиголевым В.Н. в материалы дела представлены: договор займа от 01.02.2019 N 01/02-2019, согласно которому Пиголев В.Н. получил заем в сумме 50 000 000 руб. на срок до 15.10.2021 от ООО "СоюзСтрой", расходный кассовый ордер N 53 от 01.02.2019, свидетельствующий о выдаче Пиголеву В.Н. из кассы ООО "СоюзСтрой" 50 000 000 руб., бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СоюзСтрой" за 2019-2020 годы с расшифровками строки 1230 "Финансовые и другие оборотные активы", в которой отражен заем, предоставленный Пиголеву В.Н., и доказательствами отправки и приема налоговой декларации (расчета) в электронном виде ИФНС России по г. Орску, заявление клиента Пиголева В.Н. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 20.02.2019, расходный кассовый ордер от 28.09.2021, свидетельствующий о выдаче наличных денежных средств на основании договора банковского вклада владельцу счета - Пиголеву В.Н. в сумме 35 000 000 руб., расходный кассовый ордер от 13.10.2021, свидетельствующий о выдаче наличных денежных средств на основании договора банковского вклада владельцу счета - Пиголеву В.Н. в сумме 15 000 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.09.2021 на сумму 35 000 000 руб. и от 13.10.2021 на сумму 15 000 000 руб., подтверждающие внесение Пиголевым В.Н. 50 000 000 руб. в кассу ООО "СоюзСтрой", то есть возврата предоставленного обществом займа в установленный договором займа срок.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 1 А, кор. 1 была предоставлена в залог банку ВТБ (ПАО) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СоюзСтрой" по кредитной линии, что подтверждается договором об ипотеке N 766089/19/86-20 от 26.05.2020.

Вопреки позиции апеллянта, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии разумного интереса и экономической целесообразности в действиях Пиголева В.Н., и доказанности реальности сложившихся правоотношений между ним и созданным им обществом, по своей сути являющимся исключительно его бизнесом, все риски связанные с осуществлением которого несет он сам, как его единственный учредитель и руководитель.

Имеющимися доказательствами в совокупности подтверждена финансовая возможность Пиголевой И.В. оплатить приобретенные у Баклаженко О.В. объекты спорной недвижимости, равно как и реальность передать продавцу денежные средства в размере, установленном договорами.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, а именно, то что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, то что другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, равно как и не доказано недобросовестное поведение сторон оспариваемых сделок, а также злоупотребление правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2022 по делу N А47-7968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Баклаженко Олега Валерьяновича Давыдова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина