Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-20981/22 по делу N А40-262212/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-262212/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Национальный центр развития технологий социальной поддержки и медицинской реабилитации "Доверие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262212/21 по иску автономной некоммерческой организации "Национальный центр развития технологий социальной поддержки и медицинской реабилитации "Доверие" (ОГРН 1167700064839, non-profit organization "Doverie")

к НП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС" (ИНН 7733108336)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.03.2022 в удовлетворении требований автономной некоммерческой организации "Национальный центр развития технологий социальной поддержки и медицинской реабилитации "Доверие" (далее - истец) о взыскании с НП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПУЛЬС" (далее - ответчик) 432.000 руб. задолженности по договору от 20.02.2019 N 1/Д-02/2019 (далее - договор), 84.023, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по уходу за пациентами.

Стоимость услуг определена прейскурантом цен, отраженным в приложении N 1 к договору (п.3.2).

В соответствии с п.3.1 договора, основанием для оплаты услуг является отчет, утвержденный заказчиком.

Срок действия договора длится с 31.12.2019, и подлежит пролонгации в отсутствие намерений сторон о прекращении договорных обязательств (п.7.1 и 7.2 договора).

Истец пояснил, что исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Сумму долга ответчик признал гарантийными письмами N МЦ 55 от 06.07.2020, NМЦ 115 от 18.11.2020, N МЦ 48 от 31.05.2021.

По результатам частичной оплаты долга, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, размер задолженности ответчика составил 432.000 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.023,97 руб.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор N i/27.10 от 27.10.2021 на сумму 85.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1005 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом.

Требование о распределении судебных расходов правомерно отклонено в силу ст.110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости договора N i/27.10 от 27.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, обращаясь с требованием о взыскании долга по агентскому договору, истцу следовало представить доказательства реальности сделки, в том числе, в соответствии с п.3.1 договора, приложить утвержденные отчеты агента, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность оценить правомерность начисления задолженности, следовательно, применению подлежали положения пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, устанавливающие запрет на дарение между коммерческими организациями, влекущие за собой отказ в удовлетворении исковых требований основанных на исполнении несуществующего обязательства (п.2 ст.170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-262212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров