Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-13718/21 по делу N А60-28315/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-28315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-28315/2021

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Высшая экономическая школа" (ИНН 6670495960, ОГРН1206600052097)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 590302230668, ОГРН 1027700575385), государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 772615073145, ОГРН 1077711000102)

о признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Высшая экономическая школа" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк, ПАО Сбербанк России) о признании действий ПАО Сбербанк России по переводу Кредитного договора N 7003IY95E96RGQ0QQ0QZ3F от 09.09.2020 на период погашения со ставкой 15 % годовых незаконными; о признании недействительным одностороннего изменения ПАО Сбербанк России условий Кредитного договора N 7003IY95E96RGQ0QQ0QZ3F от 09.09.2020, связанного с переводом на период погашения со ставкой 15 % годовых; об обязании ПАО Сбербанк России перевести Кредитный договор N 7003IY95E96RGQ0QQ0QZ3F от 09.09.2020 на период погашения; об обязании ПАО Сбербанк России вернуть списанные в качестве погашения задолженности денежные средства в размере 275 959 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ПАО Сбербанк России по переводу кредитного договора N 7003IY95E96RGQ0QQ0QZ3F от 09.09.2020 на период погашения со ставкой 15 % годовых незаконными; признал недействительным одностороннее изменение ПАО Сбербанк России условий кредитного договора N 7003IY95E96RGQ0QQ0QZ3F от 09.09.2020, связанного с переводом на период погашения со ставкой 15 % годовых; обязал ПАО Сбербанк России перевести Кредитный договор N 7003IY95E96RGQ0QQ0QZ3F от 09.09.2020 на период погашения; взыскал с ПАО Сбербанк России в пользу АНО ДПО "Высшая экономическая школа" 275 959 руб. 91 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-28315/2021 удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что обжалуемое определение не содержит оценки доводам ответчика, которые должны были повлиять на итоговый размер судебных расходов.

Указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку рассмотренное судом дело не являлось сложным, позиция истца не требовала специальных юридических познаний, подавляющее большинство процессуальных документов, подготовленных представителем истца, были отклонены судом; представителем истца подано ошибочное заявление об уточнении исковых требований, которое привело к необходимости обжалования решения самим истцом. Полагает, что обжалование истцом решение суда означает, что оно не было принято в его пользу и размер взыскиваемых судебных расходов должен быть пропорционально уменьшен на 25 %, поскольку исковые требования истца состояли из 4 пунктов, один из пунктов не в пользу истца. По мнению ответчика, разумной и обоснованной является сумма судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции не более 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции не более 5 000 руб. Ответчик обращает внимание на то, что представитель истца не готовил процессуальных документов по апелляционной жалобе ответчика, а его выступление в суде сводилось к повторению доводов, озвученных в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, в ситуации, когда один и тот же представитель осуществляет представительство в суде первой и апелляционной инстанции размер компенсации расходов за апелляционную инстанцию должен существенно уменьшаться. Такой представитель, в отличие от представителя, который защищает интересы стороны в апелляционной инстанции в качестве первой для него инстанции, не несет существенных временных и иных затрат для исполнения своих обязанностей по договору.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N IV-28-ВЭШ от 28.04.2021, дополнительное соглашение от 14.12.2021 к договору, платежные поручения N 461 от 31.05.2021, N 627 от 21.07.2021, N 1174 от 15.12.2021, N 1268 от 30.12.2021, чеки N 2002qt1wj от 31.05.2021 г., N 2003p0vw7l от 21.07.2021, N 2004t9nx8z от 15.12.2021, N 2005av2a8w от 30.12.2021.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60-28315/2021.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг истцу и их оплата последним в размере 160 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема доказательственной базы, оказанных услуг и документов, подготовленных представителем заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя 160 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (45 000 руб. за представлении интересов в суде первой инстанции, рассмотрении заявления о взыскании расходов, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела. При этом исследования стоимости юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в спорах кредитных организаций с физическими и юридическими лицами по Свердловской области, составленное экспертной группой VETA 17.12.2020, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Ссылки ответчика на то, что обжалование истцом решения суда означает, что оно не было принято в его пользу и размер взыскиваемых судебных расходов должен быть пропорционально уменьшен, судом не принимаются как не соответствующие принятому судом первой инстанции решению.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-28315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова