Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-2494/22 по делу N А70-20435/2020

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А70-20435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2494/2022) конкурсного управляющего Леготкина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу N А70-20435/2020 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Леготкина Романа Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтранс" (ИНН 7203407891, ОГРН 1177232001264, дата регистрации 20.01.2017), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флюгман" (ИНН 7203315961, ОГРН 1147232037622),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Леготкина Романа Владимировича лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.11.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газойлинжиниринг" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флюгман" (далее - ООО "Флюгман", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 3 042 251 руб. 01 коп., в том числе: 2 950 000 руб. - сумма задолженности, 42 674 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 576 руб. 61 коп. - сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флюгман" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леготкин Роман Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 134 (7096) от 31.07.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2021 посредством системы "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий Леготкин Р.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 04.10.2019 ООО "Флюгман" на расчетный счет ООО "Сибнефтехимтранс" денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Счет на оплату N 70 от 03.10.2019, частичная оплата за ГСМ, сумма 1 000 000, в т.ч. НДС - 166 666,67", а также применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ООО "Сибнефтехимтранс" в конкурсную массу ООО "Флюгман" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Флюгман" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником Леготкин Роман Владимирович, просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению апеллянта, документы, представленные ООО "Сибнефтехимтранс", не являются достаточными и достоверными доказательствами надлежащего исполнения сделки и отказа в признании ее недействительной. ООО "Сибнефтехимтранс" не показано происхождение товара, продаваемого по представленному договору N 17/19 от 30.09.2019 и приложенных к договору УПД. Письмо от ООО "Фаэтон" на имя директора ООО "Сибнефтехимтранс" о том, что ООО "Флюгман" оплатило задолженность перед ООО "Фаэтон" не может являться достаточным доказательством, так как должник не сослался на факт оплаты за ООО "Фаэтон", основанием платежа является частичная оплата.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "Сибнефтехимтранс" не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие согласование факта оплаты задолженности перед ответчиком третьим лицом (например, договор уступки права требования, уведомительная переписка).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Сибнефтехимтранс" 18.04.2022 представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик пояснил, что ООО "Сибнефтехимтранс" и ООО "Фаэтон" полностью исполнили свои обязательства по заключенному договору поставки.

В судебном заседании конкурсный управляющий Леготкин Роман Владимирович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим установлено, что 04.10.2019 должником со своего расчетного счета, открытого в Банке "Авангард", перечислено 1 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, с назначением платежа "счет на оплату N 70 от 03.10.2019, частичная оплата за ГСМ".

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, а также применении последствий недействительности этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флюгман" возбуждено 29.12.2020.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, совершенна 04.10.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, на дату совершения спорного платежа, задолженность перед кредиторами, которая бы в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, у ООО "Флюгман" отсутствовала.

В качестве подтверждения совокупности оснований для признания сделки недействительной (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда и знание другой стороны об указанной цели) конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность перечисления денежных средств.

Однако, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам, кроме того, в момент спорного перечисления, просроченной задолженности у должника не имелось, следовательно, даже проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность ответчик не мог знать о предполагаемом причинении вреда кредиторам.

Доказательств того, что ответчик аффилирован с должником также не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о неплатежеспособности в момент совершения сделки у ответчика не было.

Таким образом, судом установлено недоказанность наличия таких критериев как "причинение вреда кредиторам", "цель причинения вреда", "осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда".

Выше указано, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию ("цель причинения вреда", "причинение вреда", "осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда"), суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от наличия (отсутствия) заявленных конкурсным управляющим доводов о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд проверяет наличие таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флюгман" - 29.12.2020, и дату совершения спорного платежа -04.10.2019, суд признает, что оспаривая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая обстоятельства оспариваемого договора применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обосновывал требование к ответчику исключительно пороками, присущими составу недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) управляющим представлено не было.

Изложенное является основанием для отклонения доводов конкурсного управляющего, основанных на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно наличия у сделки оснований для признания ее недействительной по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый платеж не содержит признаков мнимости.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 30.09.2019 между ООО "Сибнефтехимтранс" (поставщик) и ООО "ФАЭТОН" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 17/19, по условиям которого, поставщик принял обязательства в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - продукты) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт исполнения обязательств в рамках указанного договора по поставке нефтепродуктов подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2019 N 154, N 155, от 12.10.2019 N 175, от 20.140.2019 N 238, от 03.11.2019 N 239, N 240, от 21.11.2019 N 220, от 07.12.2019 N 241, подписанными между сторонами без претензий и замечаний уполномоченными лицами, а также скрепленными печатями юридических лиц.

По утверждению ответчика, перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей было произведено должником в счет исполнения обязательств по оплате за третье лицо ООО "Фаэтон" в рамках указанного договора, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Фаэтон", адресованным ООО "Сибнефтехимтранс", из содержания которого следует, что третье лицо сообщает ответчику о том, что ООО "Флюгман" 04.10.2019 погасило задолженность ООО "Фаэтон" перед ООО "Сибнефтехимтранс" в сумме 1 000 000 рублей, на основании платежного поручения от 04.10.2019 N 9.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не сослался на факт оплаты за ООО "Фаэтон", основанием платежа является частичная оплата, а также ООО "Сибнефтехимтранс" не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие согласование факта оплаты задолженности перед ответчиком третьим лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку не указывают на мнимость хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий также опровергает достоверность письма от ООО "Фаэтон" на имя директора ООО "Сибнефтехимтранс" о том, что ООО "Флюгман" оплатило задолженность перед ООО "Фаэтон".

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные документы в подтверждение факта оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт того, что должник произвел оплату надлежащему лицу.

Так, письмо от ООО "Фаэтон" помимо подписи директора Общества содержит печать юридического лица.

Принимая во внимание наличие оттиска печати ООО "Фаэтон", подписи директора Общества на указанном письме, основания ставить под сомнение обстоятельства оплаты, изложенные в письме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что часть средств, перечисляемых ООО "Фаэтон" на счет должника выведена в наличные денежные средства, не влияет на взаимоотношения должника и ООО "Фаэтон", так как не опровергает возврата ООО "Флюгман" денежных средств.

Само по себе отсутствие сведений о происхождении товара, продаваемого по представленному договору N 17/19 от 30.09.2019 и приложенных к договору УПД, не указывает на незаключенность данного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу N А70-20435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков