Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-1281/22 по делу N А49-10593/2021

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А49-10593/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрида" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года, мотивированное решение от 18 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10593/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" (ОГРН 1215800004727; ИНН 5836696125), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида" (ОГРН 1187746232850; ИНН 9721062955), г. Москва,

о взыскании 549681 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" (далее - ООО "Стройгарант+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - ООО "Эрида", ответчик) о взыскании 549681 руб. 88 коп., в том числе: 534710 руб. - задолженность по договору строительного подряда N 074/06КД-2021 от 03.06.2021, 14971 руб. 88 коп. - пени, начисленной за период с 24.09.2021 по 22.10.2021, а также пени, начисленной за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 17.12.2021, мотивированное решение от 18.01.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрида" (заказчик) и ООО "Стройгарант+" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 074/06КД-2021 от 03.06.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами за счет материалов заказчика выполнить строительные работы по утеплению и отделке фасада строящегося 3-х этажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Суворова, 17, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести расчеты за выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2. договора объем работ, необходимых для выполнения работ, определен проектной документацией, при этом стороны подтверждают, что заказчик поручает подрядчику выполнение всего проектного объема работ.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что цена договора определяется фактически выполненными работами на момент подписания договора для всех видов работ, является окончательной и определяется в размере определенных договором расценок без учета НДС.

При этом сумма, подлежащая уплате подрядчику, определяется по фактическим объемам поэтапно выполненных работ в соответствии с определенными осями объекта, указанных в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. После выполнения первичного этапа работ (ось А) подрядчик незамедлительно предоставляет заказчику на утверждение документы по унифицированным формам КС-2 (акты выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ).

В соответствии с пунктом 2.5. договора расчеты производятся за фактически выполненные подрядчиком работы в течение одного рабочего дня, либо работы приостанавливаются до поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ немедленно - с даты подписания договора, завершить выполнение работ и сдать результаты путем предоставления заказчику КС-2 и КС-3 по результатам поэтапно выполненных работ (в соответствии с приложением N 1 к договору) в течение одного месяца с даты заключения договора (пункт 5.1. договора).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели порядок приемки работ, а именно: приемка результата выполненных работ осуществляется после каждого выполненного этапа работ, предусмотренного договором, приложением N 1.

Совместный осмотр результата поэтапно выполненных работ осуществляется сторонами в течение одного рабочего дня с даты получения заказчиком от подрядчика КС-2 и КС-3, подтверждающих готовность поэтапного результата выполненных работ к сдаче.

Окончательная приемка результата работ сопровождается оформлением двусторонних форм КС-2, КС-3.

Подписанные заказчиком формы КС-2 и КС-3 на объем работ являются подтверждением факта выполнения подрядчиком работ и являются основанием для осуществления расчета за результат работ, выполненных подрядчиком (пункты 8.1., 8.2., 8.4., 8.6. договора).

На основании пункта 4.1.3. договора заказчик в течение 2 (двух) дней со дня получения акта приемки выполненных работ (КС-2), справки формы КС-3 обязан передать подрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию.

В пункте 10.1. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков осуществления расчетов за фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством работы заказчик обязан выплатить подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.12. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 924710 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 03.07.2021 и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.07.2021, на котором имеется подпись начальника строительства ООО "Эрида" Дружинина С.А. и отметка об отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 10-11).

Письмом от 13.09.2021 истец направил ответчику акт N 1 от 03.07.2021 (с отметкой начальника строительства) и справку N 1 от 03.07.2021 (л.д. 15).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в общей сумме 390000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1073 от 11.06.2021, N 1179 от 30.06.2021, N1195 от 02.07.2021, N 1210 от 05.07.2021, N 1236 от 08.07.2021 и не оспаривается сторонами (л.д. 12-14).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 534710 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 002 от 23.09.2021 (л.д. 17-18) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы им не приняты, поскольку начальник участка Дружинин С.А. не уполномочен на принятие выполненных истцом работ, соответствующий акт может быть подписан со стороны ООО "Эрида" исключительно руководителем организации.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен порядок поэтапной сдачи работ, уведомления о готовности работ к приемке он не получал.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 03.07.2021 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 03.07.2021 на сумму 924710 руб. (далее - спорные акт и справка), на котором имеется подпись начальника строительства ООО "Эрида" Дружинина С.А. и отметка об отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 10-11).

Спорные акт и справка были направлены по юридическому адресу ответчика письмом от 13.09.2021, которые получены последним 17.09.2021 согласно электронному сервису "Отчет об отслеживании почтовых отправлений" сайта "Почта России" (л.д. 15).

Однако ответчик спорные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, в установленный договором двухдневный срок мотивированных возражений на акт не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о неуведомлении подрядчиком о готовности к приемке работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 8.8. договора действительно предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится в течение 2 дней после даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о его готовности. Однако, действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки, что также следует из пункта 8.2. договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по организации приемки выполненных работ после получения 17.09.2021 спорных акта и справки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность поэтапной сдачи работ не может являться основанием для отказа в оплате работ, сданных истцом единовременно.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных акте и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1.3. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Имеющиеся у ответчика замечания, изложенные в письме от 08.10.2021 (л.д. 30-31), направлены истцу после истечения установленного договором срока на представление возражений, немотивированы, документально не подтверждены и не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие у Дружинина С.А. как начальника строительства полномочий на принятие от истца результата выполненных работ опровергается его должностной инструкцией, утвержденной 25.03.2021 генеральным директором ООО "Эрида" (л.д. 44-48), согласно которой к трудовым обязанностям Дружинина С.А. относятся, в частности, приемка и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке строительства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются необоснованными, и оснований для признания указанных документов недействительными не имеется. Следовательно, данные акт и справка являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиком не представлены.

Более того, выполненные истцом работы сданы ответчиком генеральному заказчику ООО "СК "Инсайд Групп" 30.09.2021, соответственно, считаются принятыми ООО "Эрида" от субподрядчика - ООО "Стройгарант+" (л.д. 49-57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 924710 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 534710 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции с учетом условий пункта 10.1. договора, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 14971 руб. 88 коп. за период с 24.09.2021 по 22.10.2021, а также пени с 23.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ является несостоятельной, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ после сдачи ему результатов работы, а также от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке при наличии оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное нарушением истцом сроков выполнения работ и порядка сдачи работ, а также указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года, мотивированное решение от 18 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10593/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов