Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21136/22 по делу N А40-195638/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-195638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РТ-НЭО Иркутск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-195638/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: 1023801748948) к Открытому акционерному обществу "475 Военнокартографическая фабрика" (ОГРН: 1093850014213)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "475 Военно-картографическая фабрика" задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 949 142, 60 руб., неустойки в размере 83 007, 30 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" были оказаны АО "475 Военно-картографическая фабрика" (Заказчик) коммунальные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 г. на сумму 949 142,60 руб. по договору N 1079553-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 г., который считается заключенным с 01.01.2019 г.;

- ответчик оказанные ему услуги не оплатил, сумма задолженности составила 949 142,60 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 83 007, 30 руб. на основании п. 7.4 договора;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 9230-1 от 13.05.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432 (п. 1,2), 779 (п.1), 781 (п.1) ГК РФ, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 1, п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Решением от 25.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом нарушен Порядок подписания договора N 1079553-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019, договор не был своевременно размещен на его официальном сайте, договор подписан со стороны истца электронной цифровой подписью, действующей с 18.05.2020 по 18.05.2021, следовательно, Договор не мог быть заключен в 2019 году;

- со стороны истца Договор подписан Заместителем генерального директора по коммерческой работе Степановой Т.А., действующей на основании доверенности N РТ-05 от 11.01.2019 (доверенность выдана значительно раньше начала действия электронной подписи, доверенность отсутствует в материалах дела);

- согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, генеральный директор Сидоров С.А. занимает должность генерального директора ООО "РТ-НЭО Иркутск" с 19.02.2019, таким образом, доверенность N РТ-05 от 11.01.2019 не могла распространять свое действие в период действительности электронной подписи (с 18.05.2020 по 18.05.2021);

- из самого номера Договора (1079553-2021/ТКО) следует, что он не был заключен в 2019 году;

- в представленном истцом тексте Договора, со стороны ответчика указан подписант - Конкурсный управляющий Мартьянова Т.А., однако, до 02.12.2019 в отношении ОАО "475 ВКФ" было открыто конкурсное производство и Конкурсным управляющим являлась Желонкина А.Н. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-254852/18-88-311 "Б"), а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, Марьянова Т.А. занимает должность генерального директора ОАО "475 ВКФ" лишь с 18.12.2019, соответственно, Истец, указывая Мартьянову Т.А. подписантом Договора в январе 2019, не мог заранее знать, о ее назначении генеральным директором ОАО "475 ВКФ" в декабре 2019 года;

- ОАО "475 Военно-картографическая фабрика" не осуществляет экономическую деятельность на протяжении длительного времени. До 02.10.2019 ОАО "475 Военно-картографическая фабрика" находилась в процедуре банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-254852/2018. Численность предприятия составляет 2 (два) человека, что подтверждается расчетами по страховым взносам ответчика за 2019-2020 гг. Поскольку производственная деятельность на предприятии не осуществлялась, отходы не могли образовываться в объемах указанных в расчетных документах истца;

- акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, объем вывоза ТБО истцом документально не обоснован;

- истец не предоставил доказательств, подтверждающих своевременность направления договора в адрес ответчика, как и направления актов оказания услуг, счетов и прочих документов, а так же подтверждающие оказание услуг документы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- договор N 1079553-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 г. считается заключенным на условиях типового договора;

- информация о заключении договора была размещена 18.12.2018 на официальном сайте истца, с размещением типовой формы договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще,

- от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением);

- от ОАО "475 Военнокартографическая фабрика" поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела;

- от заявителя жалобы поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела), информация на официальном сайте суда размещена 01.04.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление N 1156 от 12.11.2016), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

Доводы жалобы о том, что спорный договор считается заключенным на условиях типового договора - отклоняется, как несостоятельный, поскольку заявитель жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка подписания договора электронной цифровой подписью, представленного им в обоснование доводов искового заявления, при этом истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику типового проекта на рассмотрение (почтовые квитанции об отправке, уведомления о вручении/описи вложения в ценное письмо, расписки о вручении документов нарочно с приложением копии доверенности получателя), учитывая так же то, что до 02.12.2019 в отношении ОАО "475 ВКФ" было открыто конкурсное производство и Конкурсным управляющим являлась Желонкина А.Н., при этом подписантом Договора в январе 2019 со стороны ответчика указана Мартьянова Т.А.

Кроме того, ОАО "475 Военно-картографическая фабрика" не осуществляет экономическую деятельность на протяжении длительного времени.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции установил, что до 02.10.2019 ОАО "475 Военно-картографическая фабрика" находилось в процедуре банкротства и численность предприятия составляла 2 (два) человека, что подтверждается расчетами по страховым взносам ответчика за 2019-2020 гг., в связи с чем, отходы не могли образовываться в объемах, указанных в расчетных документах истца. Также суд первой инстанции указал, что оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТБО на спорную сумму материалами дела так же не подтверждено.

Доводы жалобы и возражений на отзыв на жалобу, не опровергают выводов суда первой инстанции и документов представленных ответчиком.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-195638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина