Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19297/22 по делу N А40-237147/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-237147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-237147/21, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК" (ИНН 2466277192, ОГРН 1142468059458)

к ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (ИНН 5074048366, ОГРН 1135074007441)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Львов Н.А. по доверенности от 15.12.2021 N 30/12-21-М; Диплом 107704 0133748 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр спецодежды Красноярск" (далее - истец, ООО "Центр спецодежды Красноярск") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (далее - ответчик, ООО "Энергоинновация") о взыскании задолженности в размере 552369,03 руб., неустойки в размере 259177,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 552369,03 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-237147/21 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 259177,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19200 руб.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части распределениям судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЦК589 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара производится покупателем в течение 21 дней с момента поставки партии товара.

Истец указал, что поставил ответчику продукции по УПД, задолженность по которым ответчиком погашена с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 259177,96 руб. за период с 14.02.2019 г. по 27.08.2021 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на действие непреодолимой силы, выразившейся в распространении среди сотрудников ответчика коронавирусной инфекции, что привело к невозможности выполнения работ с контрагентом ответчика и, как следствие, получение от него финансирования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г. N 1 в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Ответчик доказательств того, что на него распространяются действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком заключения Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", Союза "Московской торгово-промышленной палаты" обязательной юридической силы не имеют.

Как указано выше, истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения обязательства в размере 259177,96 руб. за период с 14.02.2019 г. по 27.08.2021 г.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Арбитражным судом города Москвы отклонено, поскольку согласно п.п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, при выявленных истцом недостатках всего на несколько миллиметров, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19200 руб.

Между тем, данный размер государственной пошлины рассчитан на первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 552369,03 руб., неустойки в размере 259177,96 руб.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 552369,03 руб., производство по делу в данной части прекращено.

При этом из материалов дела усматривается, иск по настоящему делу принят 02.09.2021 г., в то время как ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности денежные средства в размере 552369,03 по платежному поручению от 27.09.2021 г., то есть до принятия иска к производству.

Как указано в ч. 3 чт. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано выше, ответчик погасил задолженность до вынесения определения о принятии искового заявления по настоящему делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и НК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6106,81 руб. Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9832,90 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-237147/21 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (ИНН 5074048366, ОГРН 1135074007441) в пользу ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК" (ИНН 2466277192, ОГРН 1142468059458) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6106,81 (Шесть тысяч сто шесть) рублей 81 коп.

Возвратить ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК" (ИНН 2466277192, ОГРН 1142468059458) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9832,90 (Девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК" (ИНН 2466277192, ОГРН 1142468059458) в пользу ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (ИНН 5074048366, ОГРН 1135074007441) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев