Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13415/22 по делу N А40-235686/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-235686/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЛАТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-235686/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЛАТАН" к ООО "ИФСК "АРКС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании задолженности в сумме 3 242 789 рублей 52 копейки, пени за период с 06.09.2019 по 01.11.2021 в размере 1 348 696 рублей.

Решением суда от 02.02.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 242 789,52 руб., пени в размере 134 987,23 рублей, госпошлина в размере 33 809 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании всей заявленной суммы пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору УТО-ИЖ N XLVIII от 16.05.2015 об управлении, техническом содержании (обслуживании) и текущем, планово-предупредительном ремонте общего имущества, оказании коммунальных услуг и технической эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, (ЦАО), ул. Новый Арбат, д. 27, нежилое помещение XLVIII, XXXIII,VIIa, LVIIIa, XLVI, XLVIII, подвал 0 пом.3 коми 18-25, доля х/г подвал 0 пом. 2 комн. 17, подвал 0 пом. 1 комн. 42 за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ПЛАТАН" осуществляет функции по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и текущему, планово-предупредительному ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, (ЦАО), ул. Новый Арбат, д. 27.

Согласно п. 5.1. договора, собственник обязан осуществлять оплату предусмотренных договором денежных средств за управление; оплата производится собственником ежемесячно - не позднее 5 (пятого) числя месяца, следующего за отчетным. Во всех случаях оплата производится собственником путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПЛАТАН".

Стороны в абз. 4 пункта 5.1. договора установили, не поступление от собственника оплаты услуг на расчетный счет ООО "ПЛАТАН" в установленный настоящей статье срок (не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, является основанием для взыскания причитающихся денежных средств с начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.09.2019 по 01.11.2021 в сумме 1 348 696 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик сумму основного долга в суде первой инстанции не оспаривал, заявлял возражения в части пени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку судом при проверке представленного истцом расчета пени установлено, что истец исходил из размера ответственности 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как условиями договора предусмотрено, что пени подлежат начислению из расчета 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что в договоре п. 5.1 установлен размер пени 0,1%, а п. 6.1.4 пени начисляются в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и дополнительно в размере 0,01%, в апелляционной жалобе представлены информационные расчеты.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания для взыскания суммы пени в размере 1 348 987 рублей 23 копейки истец в своем исковом заявлении сослался на абзац 4 пункта 5.1. договора, в соответствии с которым стороны установили, что в случае не поступления от собственника оплаты услуг на расчетный счет ООО "ПЛАТАН" в установленный настоящей статьей срок является основанием для взыскания причитающихся денежных средств с начислением пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд города Москвы в своем решении указал, что стороны в абз. 4 пункта 5.1. Договора установили, что не поступление от собственника оплаты услуг на расчетный счет ООО "ПЛАТАН" в установленный настоящей статьей срок (не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным) является основанием для взыскания причитающихся денежных средств с начислением пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также суд в своем решении указал, что при проверке представленного истцом расчета пени установлено, что истец исходил из размера ответственности 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как условиями договора предусмотрено, что пени подлежат начислению из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1. договора стороны согласовали, что в случае не поступления от Собственника оплаты услуг на расчетный счет ООО "ПЛАТАН" в установленный настоящей статьей срок является основанием для взыскания причитающихся денежных средств с начислением пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, как справедливо заметил истец в апелляционной жалобе, выводы Арбитражного суда города Москвы, о том, что абз. 4 пункта 5.1. договора предусмотрена ответственность из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не соответствует фактическому содержанию данного условия договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1.4. договора, на который ссылается ответчик, в случае несвоевременного и/или неполного внесения платы за услуги и работы по Управлению собственник обязан уплатить пени в размере и в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также настоящим договором в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из данного условия договора, как указывает истец, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за помещение и за коммунальные услуги предусмотрена законная неустойка, установленная п. 14 ст. 155 ЖК РФ, увеличенная на 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что двумя разными пунктами одного и того же договора, стороны фактически указали два варианта размера пени за просрочку платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о размере пени сторонами не согласовано, применять положения п. 5.1 или п. 6.1.4 не представляется возможным, поскольку они являются кардинально различными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки сторонами не согласован, применяется законная неустойка.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно информационному расчету истца, законные пени составляют 521773,45 руб., расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом того, что факт просрочки Ответчиком по оплате установлен, что подтверждается тем, что Ответчиками долг не оспорен, суд считает, что исковые требования в части пени удовлетворению в частично в сумме 521 773, 45 руб.

Правовых оснований для дополнительного начисления пени исходя из размера 0,01% не имеется.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-235686/21 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложит в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН: 1027714003503, ИНН: 7714275324) в пользу ООО "ПЛАТАН" (ОГРН: 1027705012202, ИНН: 7705466724) задолженность в сумме 3 242 789 (три миллиона двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 52 копейки, пени в сумме 521 773 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН: 1027714003503, ИНН: 7714275324) в пользу ООО "ПЛАТАН" (ОГРН: 1027705012202, ИНН: 7705466724) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска 37680 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят )рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысячи ) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина