Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-4367/22 по делу N А41-56038/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-56038/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ависта" Новикова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-56038/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича к Главгосстройнадзору Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 06-07-004421-06-01 от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ависта" Новиков Павел Васильевич (далее - ООО "Ависта", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2022 N ДС-4-0115-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-56038/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 124-127).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ависта" Новиков Павел Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области обществу выдано предписание от 16.02.2021 N ДС-4-0115-2021 об устранении застройщиком ООО "Ависта" нарушений требований ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 г. по делу N А41-71861/20 ООО "Ависта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "Ависта" утвержден член Ассоциации МСОПАУ - Новиков Павел Васильевич.

В период с 16.02.2021 г. по 14.05.2021 г. административным органом на основании распоряжения от 27.05.2021 г. N ДС-4-0115-2021 Главгосстройнадзора Московской области проведена внеплановая документарная проверка выполнения ООО "Ависта" ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16.02.2021 г. N ДС-4-0115-2021, срок для исполнения которого истек.

В соответствии с предписанием от 16.02.2021 N ДС-4-0115-2021 застройщику в срок - 14.05.2021 необходимо было вернуть на специальный расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в сумме 306.5 млн. рублей и капитализировать их в объект строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. Новые Островцы, д. 15 в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Предписание от 16.02.2021 N ДС-4-0115-2021 размещено в Единой информационной системе жилищного строительства на интернет-сайте наш.дом.рф 16.02.2021.

На основании распоряжения от 27.05.2021 N 06-07-004421-02-01 28.06.2021 должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка выполнения ООО "Ависта" ранее выданного предписания от 16.02.2021 N ДС-4-0115-2021.

В ходе проверки (акт проверки от 28.06.2021 N 06-07-004421-04-01) должностным лицом выявлено, что в установленный срок 14.05.2021 предписание застройщиком не исполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 N ДС-4-0115-2021.

Телеграммой от 22.06.2021 г., направленной по юридическому адресу организации, конкурсный управляющий общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 N ДС-4-0115-2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

Неисполнение в срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 N 1049/45 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" и п. 1 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением Правительства МО от 11.04.2016 N 270/9 установлено, что Главное управление является правопреемником Министерства, в части осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области и обязательств, связанных с осуществлением данного вида государственного контроля (надзора) и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено надлежащим административным органом в пределах предоставленных полномочий.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве, согласно которой денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Поскольку законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома. в связи с чем, направление спорных денежных средств по данному договору в настоящем случае являлось незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неисполнение Предписания от 16.02.2021 N ДС-4-0115-2021.

Материалами дела подтверждается, что в ходе первичной проверки было выявлено, что денежные средства в размере 306,5 млн. рублей были списаны с расчетного счета застройщика, открытого в отношении конкретного разрешения на строительство - от 30.01.2017 N RU50-59-7317-2017, и в отношении ООО "Ависта" по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15.

С целью устранения выявленных нарушений ООО "Ависта" было выдано предписание от 16.02.2021 N ДС-4-0115-2021 в соответствии с которым, застройщику в срок - 14.05.2021 необходимо было вернуть на специальный расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в сумме 306.5 млн. рублей и капитализировать их в объект строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. Новые Островцы, д. 15 в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В установленный срок заявителем не представлены доказательства исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 16.02.2021 N ДС-4-0115-2021, в части возврата на специальный расчетный - счет застройщика денежных средств участников долевого строительства в размере 306,51 млн. руб. и использования в соответствии со статьей 18 Федерального закона N214-ФЗ.

Доказательств обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания, либо с заявлением о невозможности исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения предписания до окончания срока, указанного в предписании, заинтересованным лицом также не представлено.

Факт неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что предписание N ДС-4-0115-2021 от 16.02.2021 признано незаконным или отменено, обществом в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание неисполнимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не установлено каких-либо исключений по устранению нарушений закона. Ведение предпринимательской деятельности должно производиться с обязательным исполнением требований закона.

Таким образом, понуждение общества к исполнению требований ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-56038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова