Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 03АП-121/24 по делу N А33-8223/2023

г. Красноярск

21 февраля 2024 г.

Дело N А33-8223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) до и после перерыва:

от истца (Семенова Алексея Николаевича) - Громовой М.Р. представителя по доверенности от 03.10.02023 N 7, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 23.11.2019,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда до и после перерыва:

от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть") - Щедриной Ю.Н., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 28, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2023 года по делу N А33-8223/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 5 839 649 рублей 18 копеек неустойки, 2 128 679 рублей 60 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности истек 10.02.2023.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонены возражения заявителя жалобы относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 18.05.2009 N 1710209/1168Д, от 01.12.2012 N 1710212/0763Д, предусматривающим в качестве вида ответственности начисление неустойки.

Более того, апеллянт просил обратить внимание на то обстоятельство, что указанными договорами ограничена неустойка в размере 10% от своевременно не оплаченной суммы, которая уже была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу N А33-3134/2019, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению подателя жалобы, является недопустимым.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 14.02.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от иска изложено в письменной форме, подписано представителем по доверенности от 03.10.2023 N 7 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от заявления в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 20 000 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа истца от иска рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 819 649 рублей 18 копейки, процентов в сумме 2 128 679 рублей 60 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу N А33- 3134/2019 с АО "Ванкорнефть" в пользу ИП Семенова Алексея Николаевича взыскана задолженность по договорам подряда в размере 19 307 776 рублей 57 копеек, неустойка по договорам подряда от 02.04.2013 N 1710213/0678Д в период с 01.01.2016 по 10.12.2018, от 01.12.2010 N 1710210/2561Д в период с 01.01.2016 по 10.12.2018, от 18.12.2012 N 1710212/2490Д с 01.01.2016 по 10.12.2018, от 18.05.2009 N 1710209/1168Д(111-09) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, от 01.12.2012 N 1710212/0763Д в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 4 252 720 рублей 21 копеек.

Права требования по указанным договорам подряда в полном объеме, включая право требования пени, неустоек, иных финансовых санкций, а также судебных расходов, были переданы ИП Семенову А. Н. первоначальным кредитором ООО "СТЭМ" на основании договора цессии N 8/20 от 08.11.2016, что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решение суда исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 05.08.2022 (инкассовое поручение от 05.08.2022 N 9903).

В связи с дальнейшей просрочкой ответчиком оплаты установленного решением суда долга истец начислил за период с 23.03.2020 по 05.08.2022 неустойку по договорам подряда от 02.04.2013 N 1710213/0678Д, от 01.12.2010 N 1710210/2561Д, от 18.12.2012 N 1710212/2490Д, от 18.05.2009 N 1710209/1168Д(111-09), от 01.12.2012 N 1710212/0763Д, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 7 968 328 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки и процентов по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, а также начисления процентов за последующий после начисления неустойки период (по двум из спорных договоров).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен в рамках производства по делу А33-3134/2019 и не нуждается в повторной оценке суда в силу преюдициальности судебных актов по указанному делу.

Как указано выше, по состоянию на 05.08.2022 истец начислил договорную неустойку, в также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 7 968 328 рублей 78 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и последним не оспорен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Довод апеллянта о предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, что ответчиком не оспорено, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 23.03.2023, требование истца о взыскании санкций на период с 23.03.2020 по 05.08.2022 заявлено в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлялся отказ от моратория от 01.07.2022 (л.д.52), период начисления неустойки определен истцом верно.

Расчет неустойки за указанный период (5 819 649 рублей 18 копеек) повторно проверен судом апелляционной инстанции и с учетом заявления истца об отказе от иска в части взыскания 20 000 рублей (ошибочно предъявленных к взысканию) признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении взыскиваемой суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что ранее вступившим в законную силу решением суда признан факт завышения размера ответственности условиями указанных выше договоров, отклонена коллегией судей, поскольку вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается индивидуально применительно к размеру заявленной в конкретном деле неустойки и установленным обстоятельствам, в связи с чем суд не связан выводами другого суда по этому вопросу, изложенными в состоявшемся ранее судебном акте.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может способствовать злоупотреблению ответчиком своими правами и умалению прав истца на скорейшее удовлетворение его требований, законность которых была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 128 679 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1710209/1168Д(111-09), N 1710212/0763Д за период с 23.03.2020 по 05.08.2022, которое правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным довод апеллянта о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае в связи с тем, что указанными договорами ограничена неустойка в размере 10% от своевременно не оплаченной суммы и эта неустойка в максимальном размере уже была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу N А33-3134/2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры подряда N 1710209/1168Д(111-09), N 1710212/0763Д за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключены 18.05.2009 и 01.12.2012, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным, документально подтвержденным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, довод апеллянта о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения основан на неправильном применении норм материального права, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Николаевича от иска в части взыскания 20 000 рублей неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-8223/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Николаевича неустойку в сумме 5 819 649 рублей 18 копеек, проценты в сумме 2 128 679 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 62 742 рублей".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 676 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.03.2023 N 3.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Пластинина