Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-1678/22 по делу N А74-8787/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А74-8787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жилстрой": Анцупов В.В., представитель по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2022 по делу N А74-8787/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жилстрой" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Абакана (далее также - администрация) о признании недействительным решения об отказе в изменении территориальной зоны Ц-3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 47Б, с кадастровым номером 19:01:010109:1233, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 47Д, с кадастровым номером 19:01:010109:1234, в изменении генерального плана города Абакана, выраженного в письме администрации от 25.05.2021 N 468-А.

Решением суда от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что наиболее эффективным использованием земельных участков является строительство на них многоквартирных жилых домов, многоуровневой автомобильной парковки с размещением в ней спортивных помещений.

Администрация в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации.

Представитель администрации, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась, что установлено судом апелляционным инстанции, и сохранялась на всем протяжении судебного заседания апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционное жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола результатов аукциона N 21 от 12.12.2007 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Агротехресурсы" заключен договор купли-продажи N 1142 от 14.12.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:010109:1074.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2008 земельный участок продан обществу с ограниченной ответственностью "Люси", которое в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Спутник".

Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:010109:1233 и 19:01:010109:1234 данные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 19:01:010109:1074.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:010109:1233 и 19:01:010109:1234 приобретены заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и находятся в собственности общества.

30.04.2021 заявитель обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Абакана в части изменения территориальной зоны для земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:010109:1233 и 19:01:010109:1234 с зоны для объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц3) на территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а также внесении изменений в генеральный план города Абакана в части изменения функциональной зоны общественно-делового и социального назначения на зону застройки многоэтажными домами.

Письмом от 25.05.2021 N 468-а администрация отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в силу требований части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану. Согласно генеральному плану города Абакана, утвержденному решением Совета депутатов горда Абакана 18.03.2014 N 87 (далее также - генеральный план), рассматриваемые земельные участки относятся к функциональной зоне объектов общественно-делового, коммерческого и социального назначения. правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Совета депутатов города Абакана от 24.12.2019 N 134 (далее также - Правила), рассматриваемые территории отнесены к территориальной зоне объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц-3). Таким образом, на сегодняшний день Правила соответствуют генеральному плану города Абакана в части функционального зонирования территории.

Кроме того, согласно письму от 25.05.2021 N 468-а частью 5 статьи 16 правил установлено, что изменение назначения объектов социального обслуживания населения, которое влечет за собой снижение уровня обслуживания населения, не допускается.

Согласно проекту планировки I жилого района города Абакана, утвержденному постановлением Главы города Абакана от 14.11.2012 N 2219, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010109:1233, расположенном по адресу: Республика Хакасия, проспект Дружбы Народов, 47Б, и на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010109:1234, расположенном по адресу: Республика Хакасия, проспект Дружбы Народов, 47Д, предусмотрены объекты физкультурно-спортивного назначения, размещение многоэтажной жилой застройки не предусмотрено.

Объекты физкультурно-спортивного назначения относятся к социально значимым объектам обслуживания населения, предусмотренным генеральным планом, и проектом планировки I жилого района города Абакана, внесение предложенных изменений в генеральный план и правила представляется необоснованным.

Также администрация в отказе указала, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:010109:1074, путем раздела которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:010109:1233 и 19:01:010109:1234, являлся предметом торгов. Существенным условием заключенного по результатам торгов договора купли-продажи являлся вид разрешенного использования земельного участка - строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Следовательно, изменение разрешенного использования земельного участка стало бы нарушением условий торгов.

Полагая, что отказ, выраженный в письме от 25.05.2021 N 468-А, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение администрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 ГрК РФ).

Согласно пунктам 6, 7, 8 и 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из пункта 1 части 1 статьи 8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, к каковым статья 18 Кодекса относит генеральный план поселения.

На основании части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

В силу части 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу частей 4 и 5 статьи 33 ГрК РФ комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации. Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Постановлением Мэра города Абакан от 25.02.2010 N 246 утверждено Положение о комиссии по правилам землепользования и застройки, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящее Положение определяет задачи, функции и порядок деятельности Комиссии по Правилам землепользования и застройки города Абакана, которая является действующим на постоянной основе коллегиальным органом.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, в том числе указаны основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении таких изменений. При этом законом не определен перечень оснований для отказа главы местной администрации в инициировании процедуры изменения генерального плана и правил землепользования и застройки. Законодатель допускает, что при рассмотрении этого вопроса заявление просителя может быть как удовлетворено, так ему может быть и отказано. То есть заявление о внесении изменений не порождает обязанность органа исполнительной власти принять по нему положительное решение.

Из материалов дела следует, общество обратилось к администрации с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Абакана в части изменения территориальной зоны объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц3) на территориальную зону застройки многоэтажными домами (Ж-3), а также внесении изменений в генеральный план города Абакан.

Протоколом заседания Комиссии по Правилам землепользования от 20.05.2021 комиссией единогласно принято решение об отклонении рассматриваемого предложения, как несоответствующего генеральному плану города Абакана, документации по планировке территории, условиям торгов.

Письмом от 25.05.2021 N 468-а в удовлетворении заявления общества отказано.

Следовательно, процедура рассмотрения заявления общества соблюдена.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным.

Заявитель не привел оснований для внесения изменений в генеральный план и правила из числа предусмотренных частью 1 статьи 30 и пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ, не доказал наличия объективных препятствий к использованию земельных участков в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно генеральному плану спорные земельные участки относятся к функциональной зоне объектов общественно-делового, коммерческого и социального назначения. Правила относят территорию земельных участков к территориальной зоне объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц-3). Следовательно, правила соответствуют генеральному плану в части функционального зонирования территории.

Согласно проекту планировки города Абакана на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010109:1233 по адресу: Республика Хакасия, проспект Дружбы Народов, 47Б, и на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010109:1234 по адресу: Республика Хакасия, проспект Дружбы Народов, 47Д, предусмотрено размещение объектов физкультурно-спортивного назначения.

Следовательно, изменение территориальной зоны спорных земельных участков не соответствует части 5 статьи 16 правил, согласно которой изменение назначения объектов социального обслуживания населения, которое влечет за собой снижение уровня обслуживания населения, не допускается.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:010109:1233 и 19:01:010109:1234 относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Следовательно, исходя из содержания документов территориального планирования и градостроительного зонирования в отношении спорных земельных участков, заявитель вправе владеть и распоряжаться земельными участками в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав заявителя в отношении спорных земельных участков, а также не подтверждается наличия оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что наиболее эффективным использованием спорных земельных участков является использование под строительство многоэтажных жилых домов и многоуровневой автомобильной парковки, отклоняются апелляционным судом с учетом ранее изложенного.

Более того, в обоснование своих доводов общество представило в материалы дела градостроительный анализ территории, из которого следует, что предложение изменить территориальную зону земельных участков обусловлено ссылкой на то, что район будет обеспечен необходимым объемом спортивных сооружений на каждого жителя за счет завершения строительства недостроенных объектов - центра единоборств и спортивного комплекса по ул. Торосова, 10, а также за счет нового спортивного объекта встроенного в многоуровневую автостоянку, возводимую на спорных земельных участках. Вместе с тем, из градостроительного анализа следует, что спортивный объект по улице Торосова, дом 10 является долгостроем более восьми лет и дата окончания его строительства неизвестна, строительство центра единоборств также заморожено. Из градостроительного анализа следует, что для обеспечения населения района спортивными объектами необходимо 2 784 кв.м. В градостроительном анализе указана площадь уже существующего спортивно-оздоровительного комплекса 1 466,7 кв.м. Следовательно, градостроительный анализ не свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов при изменении спорной территориальной зоны, что изменение территориальной зоны не повлечет за собой снижение уровня обслуживания населения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2022 по делу N А74-8787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жилстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 N 371 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин