Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-24020/21 по делу N А53-13038/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А53-13038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Мищенко Ю.М. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-13038/2021

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - заявитель, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконными решений N 65201 от 06.06.2019 и N 28553 от 28.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 13 по Ростовской области);

- о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб., N 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб., N 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб. и решение N 65201 от 06.06.2019 и N 28553 от 28.07.2017 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в представленных дополнениях МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Кряжевым Д.С. не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку о наличии оспариваемых инкассовых поручений конкурсному управляющему стало известно 23.04.2021 (после блокировки расчетного счета), соответственно, исчислять течение трехмесячного срока следует с указанной даты. О наличии указанных инкассовых поручений и, соответственно, решениях налогового органа, на основании которых они выставлялись, не могло быть известно, поскольку на период их выставления конкурсный управляющий Кряжев Д.С. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего. Также апеллянт указывает на то, что списание денежных средств по выставленным инкассовым поручениям повлечет удовлетворение требований налогового органа с нарушением очередности текущих платежей, поскольку инкассовые поручения содержат в себе не только текущую задолженность второй очереди, но и текущую задолженность пятой очереди. Решения налогового органа N 65201 от 06.06.2021 и N 28553 от 28.07.2017 не могут являться законными и правомерными, поскольку влекут для должника МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска возникновение обстоятельств преимущественного удовлетворения требований в нарушение текущей очередности. Удовлетворение требований налогового органа влечет нарушение прав и интересов кредиторов (в частности, работников предприятия).

В отзыве на апелляционную жалобу и в представленных дополнениях МИФНС России N 13 по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование N 83201 по состоянию на 05.07.2017, в котором указано, что у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска числится (выявлена) общая задолженность в сумме 15 078 266,00 руб., в том числе по налогам (страховым взносам) в размере 12 870 221,40 руб., пени в размере 2 208 044,60 руб. Срок исполнения по указанному требованию до 25.07.2017.

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование N 24877 по состоянию на 08.05.2019, в котором указано, что у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска числится (выявлена) общая задолженность в сумме 26 533 510,63 руб., в том числе по налогам (страховым взносам) в размере 23 143 627,17 руб., пени в размере 3 389 883,46 руб. Срок исполнения по указанному требованию до 30.05.2019.

В связи с отсутствием уплаты налогов, заместителем начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области Прокопенко Е.В. вынесено решение N 28553 от 28.07.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения - N 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб. и N 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб.

В связи с отсутствием уплаты налогов, заместителем начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области Прокопенко Е.В. вынесено решение N 65201 от 06.06.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб.

Заявитель полагает, что выставленные предприятию инкассовые поручения инкассовые поручения N 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб.; N 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб.; N 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб. направлены на излишнее взыскание, что незаконно, поэтому оснований для их исполнения не имеется.

В связи с изложенным, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений N 65201 от 06.06.2019 и N 28553 от 28.07.2017 МИФНС России N 13 и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб., N 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб., N 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что окончание трехмесячного срока:

- на оспаривание решений N 65201 от 06.06.2019 является 06.09.2019, N 28553 от 28.07.2017 - 28.10.2017;

- инкассовых поручений N 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб. - 06.09.2019, N 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб. - 28.10.2017, N 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб. - 28.10.2017.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, заявителем пропущен процессуальный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич в связи с чем, заявитель узнал о спорных решениях и инкассовых поручениях только после утверждения его конкурсным управляющим, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку смена руководства общества, утверждение временного управляющим, смена конкурсного управляющего не могут являться основанием для восстановления пропущенного юридическим лицом срока обжалования оспариваемого акта налогового органа. Правом на оспаривание имеет не определенный руководитель, а общество, при этом, указанным правом конкурсный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович не воспользовался.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В пункте 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием уплаты налогов, заместителем начальника МИФНС России N 13 Прокопенко Е.В. вынесено решение N 28553 от 28.07.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В решении N 28553 от 28.07.2017, руководствуясь статьями 31, 46, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что необходимо произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Таким образом, МИНФС России N 13 по Ростовской области не нарушен двухмесячный срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были сформированы и направлены 19.03.2021 в Филиал "Ростовский АО "Альфа-Банк" поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ: и/п 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб., и/п N 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании страховых взносов (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 названного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А53-21432/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

При обращении с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска изменена очередность удовлетворения текущих платежей. Удовлетворение требований налогового органа влечет нарушение прав и интересов кредиторов (в частности, работников предприятия).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 40.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, вопрос о разрешении отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве налогоплательщика. Кроме того, этим же судом устанавливается перечень платежей, которые арбитражный управляющий может проводить во внеочередном порядке, а также перечень платежей, ранее которых арбитражный управляющий может проводить вышеуказанные платежи во внеочередном порядке.

Данные обстоятельства рассматривались и нашли свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 308-ЭС20-4238 по делу N А53-2125/2019 и судами трех инстанций по делу N А53-21280/2019.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении очередности оплаты для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 N 15АП-21127/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 N Ф08-1012/2022, о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов по текущим платежам по делу N А53-21432/2011 суд определил "разрешить отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и разрешить конкурсному управляющему до 01.03.2022, осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", МУП "Новочеркасские тепловые сети"; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта заключенного с ПАО "ОГК-2"; по договору аренды плавучей насосной станции "Роса-001", заключенного с МКУ "Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска"; по договору очистки сточных вод заключенному с ООО ПК "НЭВЗ"; по договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС заключенному с ООО "Билдинг Эстейт"; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем и (или) сетей водоснабжения и водоотведения; по договорам на выполнение строительно-ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог после аварийных разрытий на водопроводных и канализационных сетях МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, по договорам на поставку металлопроката, по договорам на поставку полиэтиленовых труб, по договорам на поставку запорной арматуры, по договорам на поставку бетонных изделий, по договорам на поставку песка, по договорам на поставку щебня (фракции) ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее очередность погашения текущих обязательств также неоднократно изменялась, а именно определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2018, 19.04.2018, 21.08.2018, 06.04.2019, 20.08.2019, 02.07.2020, 06.04.2021.

Вместе с тем, из указанных определений следует, что судом изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, в связи с чем, конкурсному управляющему разрешено осуществление выплат заработной платы и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016.

Таким образом, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляет оплату текущих платежей не только в соответствии с указанной нормой закона, но с учетом измененной судом в рамках дела о банкротстве очередностью, что следует из вышеуказанных определений суда.

В рамках дела о банкротстве налогоплательщика установлено право конкурсного управляющего налогоплательщика осуществлять оплату определенных судами платежей ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, судами не установлена первоочередность платежей конкурсного управляющего налогоплательщика перед текущими платежами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также остальными платежами в бюджеты всех уровней, находящихся в одной очереди исполнения с платежами конкурсного управляющего налогоплательщика.

Законность действий конкурсного управляющего по изменению очередности погашения текущих обязательств подтверждена судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А53-21432/2011, а именно определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N 15АП-13295/2021, 15АП-13811/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 N Ф08-13350/2021.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве МУП "Горводоканал" с заявлением о разрешении разногласий об изменении очередности погашения текущих требований, относящихся ко второй очереди, в части соответствующих обязательных платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержден 12.07.2017).

Следовательно, для взыскания с должника сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, налоговый орган вправе направить в банк по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручения, которые подлежат исполнению банком во вторую очередь режима текущих платежей.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были сформированы и направлены в Филиал "Ростовский АО "Альфа-Банк" поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, которые включены во 2 очередь удовлетворения текущих платежей: и/п 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб., и/п N 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб. Включения данного платежа во вторую очередь видно из поручения налогового органа.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в апелляционной жалобе указывает, что налоговому органу следует принять во внимание, что налогоплательщик осуществляет оплату текущих платежей не только в соответствии с указанной нормой закона, но с учетом измененной судом в рамках дела о банкротстве очередностью, что следует из определения суда от 20.08.2019, от 02.07.2020, от 06.04.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные определения не могут влиять на процедуру взыскания, оспариваемую по данному делу, так как в них указано про отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изменив календарную очередность погашений текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения ранее обязательств, образовавшихся до 20.12.2016.

По требованию N 83201 от 05.07.2017 задолженность образовалась за 4 квартал 2016 г., дата окончания налогового периода 31.12.2016, следовательно, вышеуказанные определения не распространяются на данные требования.

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование N 24877 по состоянию на 08.05.2019, в котором указано, что у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска числится (выявлена) общая задолженность в сумме 26 533 510,63 руб. в том числе по налогам (страховым взносам) в размере 23 143 627,17 руб., пени в размере 3 389 883,46 руб. Срок исполнения по указанному требованию до 30.05.2019.

В связи с отсутствием уплаты налогов, заместителем начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области Прокопенко Е.В. вынесено решение N 65201 от 06.06.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщик в банках, а также электронных денежных средств.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сформированы и направлены 19.03.2021 в Филиал "Ростовский АО "Альфа-Банк" поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ: N 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб.

Поручение N 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб. отозвано из банка налоговым органом решением об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 7217 от 19.04.2021, которое направлено в адрес банка почтой 04.05.2021 (реестр почтовых отправлений N 7575 от 04.05.2021), получено банком 07.05.2021 (почтовый индикатор 8081360458188).

Следовательно, оснований для обжалования требования N 24877 от 08.05.2019, решения N 65201 от 06.06.2019, поручения N 109761 от 06.06.2019 у налогоплательщика не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2021 N 96846.

В связи с этим, обществу из федерального бюджета заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-13038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Новочеркасска из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 N 96846 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян