Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-9840/20 по делу N А60-2592/2020

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-2592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметововй А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-2592/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Муриновича Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 ООО "Юнитрейд" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Муриновича Андрея Анатольевича (далее - Муринович А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 заявление ООО "Юнитрейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб., требования ООО "Юнитрейд" в размере 2 274 000 руб., включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-2592/2020 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника Изиляева Вячеслава Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 25.12.20202 финансовым управляющим должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов Муриновича А.А. отказано. Муринович А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Срок реализации имущества продлевался.

26.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича (далее - Проскурин В.Н., финансовый управляющий) о разрешении разногласий, в котором финансовый управляющий просит установить факт обращения Муриновича А.А. к нотариусу города Нижний Тагил и Пригородного района Ерину А.А. с заявлением о принятии наследства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 заявление финансового управляющего Проскурина В.Н. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Проскурина В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве указывает, что у должника нет возможности кого-либо уполномочивать на распоряжение имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил норму о невозможности понуждения должника к принятию наследства; в силу положений Закона о банкротстве, должник в процедуре реализации имущества не может ни отказаться, ни принять наследство, это право переходит к финансовому управляющему. Отмечает, что в материалах дела не имеется фактического отказа должника от наследства, соответственно и нет отказа, то его невозможно оспорить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в реестре наследственных дел, открыто наследственное дело 219/2020 после смерти наследодателя Муриновича Анатолия Степановича 11.12.1936 года рождения (далее - наследодатель) дата смерти: 22.11.2020. Наследственное дело находится в производстве Ерина Алексея Александровича, нотариуса города Нижний Тагил и Пригородного района.

Финансовый управляющий обратился к нотариусу Ерину А.А. с заявлением о принятии Муриновичем А.А. наследства, открывшемся после смерти наследодателя.

В постановлении нотариуса Ерина А.А., об отказе в совершении нотариального действия от 05.07.2021, указано, что 21.06.2021 в нотариальную контору поступило заявление Муриновича А.А. о том, что он не подавал каких-либо заявлений о вступлении наследства и на совершение указанного нотариального действия никого не уполномочивал. Совместно с умершим должник не проживал, т.е. фактически наследство также не принимал. Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также личное заявление должника о том, что наследство после смерти отца он не принимал, сделать бесспорный вывод о принятии наследства должником не представляется возможным.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что должник с заявлением о принятии наследства не обращался.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со статьями 1162, 1163 Гражданского кодекса Росиской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершить такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство представляет собой юридически значимое действие, обращение за совершением которого равно как и совершение которого осуществляются в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1162, 1163) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (статьи 70 - 72).

Из постановления нотариуса нотариального города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Ерина А.А. от 05.07.2021 исх. N 776 об отказе в совершении нотариальных действий следует, что 21.06.2022 в нотариальную контору поступило заявление от Мичуринова А.А. о том, что он "не подавал каких-либо заявлений о вступлении в наследство и на совершение указанного нотариального действия никого не уполномочивал". Совместно с умершим Муриновичем А.А. не проживал, т.е. фактически наследство также не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также личное заявление Муриновича А.А. о том, что наследство после смерти отца он не принимал, сделать бесспорный вывод о принятии наследства Муриновичем А.А. не представляется возможным.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обязании нотариуса Еремина А.А. выдать финансовому управляющему Муриновича А.А. Проскурину Вячеславу Николаевичу, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти - Муриновича А.С., последовавшей 22.11.2020 в 02 часа 00 минут, в отношении Муриновича А.А.

Отказ в совершении такого юридически значимого действия подлежит оспариванию в соответствии с порядком, установленным законом. Так, в соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении урегулирован главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность рассмотрения подобных споров в рамках заявления о разрешении разногласий в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2022 года по делу N А60-2592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко