Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-9840/20 по делу N А60-2592/2020

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-2592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-2592/2020,

по заявлению финансового управляющего Проскурина В.Н. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А60-2592/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077, далее - ООО "Юнитрейд") к Муриновичу Андрею Анатольевичу (622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пригородная, д. 49) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 года в отношении Муриновича Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации его долгов до 22.10.2020.

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 года N 136, стр. 44.

27.05.2022 г. в суд поступило заявлением финансового управляющего Проскурина В.Н. о признании сделки недействительной.

Заявитель просил:

Истребовать в материалы дела у нотариуса Ерина Алексея Александровича (622034, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 15) материалы наследственного дела N 219/2020 наследодателя Муриновича Анатолия Степановича дата смерти 22 ноября 2020 года.

Привлечь третьим лицом к участию в обособленном споре нотариуса Ерина Алексея Александровича (622034, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 15).

Признать заявление Муриновича Андрея Анатольевича от 21.06.2021 об отказе от наследства Муриновича Анатолия Степановича 11.12.1936 года рождения дата смерти 22 ноября 2020 года недействительной сделкой.

Определением суда от 03.06.2022 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.07.2022 г. судебное заседание отложено до 19.08.2022 г.

От Муриновича А.А. поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении просит отказать. Отзыв приобщен к делу.

02.08.2022 г. от Нотариуса Усольцевой Л.Н. Нотариальной Палаты Свердловской области нотариального округа город Нижний Тагил поступил ответ на запрос суда. Ответ приобщен к делу.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-2592/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что должник обратился к нотариусу за пределами срока для принятия наследства, но не учел обращения к нотариусу в установленный законом срок, финансового управляющего от лица должника.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в реестре наследственных дел, открыто наследственное дело 219/2020, у нотариуса Ерина Алексея Александровича города Нижний Тагил и Пригородного района, после смерти наследодателя Муриновича Анатолия Степановича 11.12.1936 года рождения (дата смерти: 22 ноября 2020 года), который является отцом должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу N А60-2592/2020 Муринович Андрей Анатольевич (дата рождения: 27.09.1965 г., место рождения: г. Воронеж, СНИЛС 027-786-104 77, ИНН 662306238739, адрес регистрации по месту жительства: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Красная, д. 12, кв. 17) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (ИНН 667410241960, СНИЛС 084-365-485 92, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 620091, г. Екатеринбург, а/я 789) - член Ассоциации "НацАрбитр" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, адрес: 101000, г. Москва, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2, а/я 820).

Должник Муринович Андрей Анатольевич является сыном (наследником первой очереди в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ) умершего 22 ноября 2020 года Муриновича Анатолия Степановича 11.12.1936 года рождения.

01.04.2022 г. финансовый управляющий Проскурин В.Н. обратился к нотариусу Ерину А.А. с заявлением о принятии Муриновичем Андреем Анатольевичем наследства, открывшемся после смерти Муриновича А.С.

Наследство заключается:

в одной второй доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру под номером сто двадцатым (120), находящуюся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Зари в доме N 67;

в денежных вкладах с причитающимися процентами, компенсациях и компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся в ПАО Сбербанк;

в денежных вкладах с причитающимися процентами, компенсациях и компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся в ПАО ВТБ-банк;

в сумме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, хранящейся в МКУ "Служба правовых отношений";

в недополученной пенсии и других выплатах, хранящихся в Управлении Пенсионного Фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

В постановлении нотариуса Ерина А.А. об отказе в совершении нотариального действия от 06.07.2021 указано, что 21.06.2021 в нотариальную контору поступило заявление должника Муриновича А.А. о том, что он не подавал каких - либо заявлений о вступлении в наследство и на совершение указанного нотариального действия никого не уполномочивал.

Ссылаясь на то, что должник не вступает в наследство, полагая, что данные действия являются односторонней сделкой и нарушают права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому обособленному спору речь идет о фактическом бездействии наследника Муриновича Андрея Анатольевича, который не обнаруживает своего желания отказаться от наследства или принять его, вместе с тем непринятие наследства противопоставляется акту принятия наследства и законодательно отграничивается от отказа от наследства. Нежелание или невозможность лица принять наследство не оформляется юридически, не приобретает форму отказа от наследства, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сделки, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически финансовым управляющим оспаривается сделка по непринятию должником наследства.

Как следует из письменного отзыва представителя Муриновича А.А. от 17.08.2022 (л.д. 21) последний просто не принял наследство в установленный законом срок путем бездействия.

При этом финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом срок, однако должник направил последнему письмо от 21.06.2021 г., в котором отметил, что он подобного заявления не направлял, а некто Вячеслав Николаевич (Проскурин - финансовый управляющий) не был уполномочен им на совершение указанного нотариального действия.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 19.02.2020, оспариваемое финансовым управляющим непринятие должником наследства допущено после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), после введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 года, а также, в том числе, после признания Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, в период, в который имело место непринятие должником наследства он отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Непринятие наследства в установленный законом срок путем бездействия совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, совершено с целью причинения вреда кредиторам, имеющим право на погашение своих требований, в том числе, за счет наследственного имущества, и в результате ее совершения такой вред причинен.

Единственной целью непринятия наследства является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие заявления Муриновича Андрея Анатольевича об отказе от принятия наследства, оформленного в установленном порядке, сделка не может быть признана недействительной, являются ошибочными, поскольку из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что в данном случае финансовым управляющим оспаривалась именно сделка по непринятию должником наследства.

Факт соответствующего бездействия признан представителем должника в вышеуказанном письменном отзыве на заявление финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, признать недействительной сделкой непринятие наследства Муриновичем Андреем Анатольевичем после смерти 22.11.2020 Муриновича Анатолия Степановича, 11.12.1936 г. р., признать Муриновича Андрея Анатольевича принявшим наследство после умершего 22.11.2020 Муриновича Анатолия Степановича.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-2592/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой непринятие наследства Муриновичем Андреем Анатольевичем после смерти 22.11.2020 Муриновича Анатолия Степановича, 11.12.1936 г. р.

Признать Муриновича Андрея Анатольевича принявшим наследство после умершего 22.11.2020 Муриновича Анатолия Степановича.

Взыскать с Муриновича Андрея Анатольевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко