Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 16АП-693/22 по делу N А25-1804/2021

г. Ессентуки

21 апреля 2022 г.

Дело N А25-1804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Мироненко Е.А. (доверенность от 14.15.2021), в отсутствии представителя ответчика - образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск" (ОГРН 1020900511004, ИНН 0901002959), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 по делу N А25-1804/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Карачаево-Черкесской Республики" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 479 176 руб. 72 коп. и убытков в размере 95 011 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию денежная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку уплачены во исполнение решений арбитражных судов, которые не отменены в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что министерство было вынуждено исполнять решения судов и оплачивать задолженность по заключенным договорам аренды, которые суд признал ничтожными сделками. Поскольку спорные денежные средства являются средствами федерального бюджета, необоснованное их взыскание недопустимо.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2022 15:51:55 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы министерства следует отказать.

Судом установлено, что 06.01.2009 между Черкесской автомобильной школой РОСТО (арендодатель), Военным комиссариатом Карачаево-Черкесской Республики (арендатор) и ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" (плательщик) заключен договор аренды N 001/09, в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31 общей площадью 1586 м3, в соответствии с выписками из технического паспорта БТИ, экспликацией и поэтажными планами, а плательщик оплачивает стоимость арендной платы.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, арендодатель обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 23.03.2012 по делу N А25-1894/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2012, исковые требования НОУДПО "Черкесская автомобильная школа ДОСААФ" удовлетворены, с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России взыскана задолженность по договору аренды в размере 9 402 356 руб. 72 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, НОУДПО "Черкесская автомобильная школа ДОСААФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 по делу N А40-129049/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015, требования НОУДПО "Черкесская автомобильная школа ДОСААФ" удовлетворены. С Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 9 402 347 руб. 72 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А25-1605/2014 с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 076 820 руб.

Вышеуказанные судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 70 - 73).

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 по делу А25-2494/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики о признании права федеральной собственности на объекта недвижимого имущества административного здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31, общей площадью 3 988,3 м2.

Истец, ссылаясь на то, что исходя из ничтожности договоров аренды спорного имущества, установленной судебными актами по делу N А25-2494/2017, ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" правами арендодателя не обладал, следовательно, полученная арендная плата является для ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" неосновательным обогащением, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 22 574 187 руб. 72 коп., поскольку указанная сумма выплачена министерством на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы министерства отклоняются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в рамках рассмотрения данного иска является недопустимым.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 по делу N А25-1804/2021 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 по делу N А25-1804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов