Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5941/22 по делу N А41-2646/2022

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-2646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области - Лукичев В.М. представитель по доверенности от 01.02.2022 года,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Дентал Лайк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-2646/22, по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Лайк" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Лайк" (далее - ООО "Дентал Лайк", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56-60).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дентал Лайк", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом Росздравнадзор по г. Москве в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что ООО "Дентал Лайк" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 16.09.2021 N ЛО-50-01-012821, выданной Министерством здравоохранения Московской области.

В ходе проверки, выявлено нарушение ООО "Дентал Лайк" требований пп. "ж" п.5, пп. "е" п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 N 555 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения", выразившиеся в не размещении необходимой информации в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) в части информации, необходимых для размещения медицинскими организациями в Федеральном реестре медицинских организаций (ФРМО) и Федеральном регистре медицинских работников (ФРМР).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточного и допустимого объема доказательств, наличия оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 N 555 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения" (Приложение N 1 к Положению о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения) медицинские организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения вносят в Федеральный регистр медицинских работников (ФРМР), в том числе, следующую информацию:

- основные сведения о медицинском работнике - фамилия, имя, отчество (при наличии), пол, дата рождения, место рождения, гражданство, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства, место регистрации, дата регистрации, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии),

- сведения об образовании медицинского работника: данные об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования, о документах об образовании и (или) о квалификации, договоре о целевом обучении;

- данные о сертификате специалиста или аккредитации специалист Сведения о трудоустройстве медицинского работника - медицинская организация, структурное подразделение медицинской организации, должность, тип занятия должности, ставка, дата начала трудоустройства, дата окончания трудоустройства, основание окончания.

Указанная информация представляется в ФРМР в течение 3 рабочих дней со дня получения актуализированных данных.

Согласно подпункта "в" пункта 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

В соответствии подпункту "ж" пункта 5 Положение о лицензировании медицинской деятельности, размещение в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее - единая система) сведений о медицинской организации (в федеральном реестре медицинских организаций) и о лицах, указанных в подпункте "в" настоящего пункта (в федеральном регистре медицинских работников), в составе, установленном Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 N 555 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения".

Нарушение подпункта "е" пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части размещения информации в единой системе в соответствии со статьей 91.1 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения посредством медицинской информационной системы медицинской организации, соответствующей установленным требованиям, или (в случае если государственная информационная система в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации обеспечивает выполнение функций медицинской информационной системы медицинской организации) посредством государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, соответствующей установленным требованиям, или посредством иной информационной системы, предназначенной для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинской организации и предоставляемых ею услуг.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны правонарушения, обществу вменяется неразмещение необходимой информации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) в части информации, необходимых для размещения медицинскими организациями в Федеральном реестре медицинских организаций (ФРМО) и Федеральном регистре медицинских работников (ФРМР), в течение 3 рабочих дней со дня получения актуализированных данных.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, общество реально осуществляет медицинскую деятельность, а также что у общества имеется штат сотрудников и медицинского персонала, признаются ошибочными судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из реестра лицензий по состоянию на 25.11.2021 года, согласно которой лицензируемым видом деятельности общества является медицинская деятельность, осуществляемая обществом по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 58б, помещение 1.

Согласно статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011, в случае прекращения деятельности в одном месте или нескольких местах ее осуществления, сведения о которых содержатся в реестре лицензий, в реестр лицензий осуществляется внесение изменений на основании заявления лицензиата.

Между тем, доказательств прекращения деятельности по указанному в лицензии адресу, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлено штатное расписание общества от 15.03.2021 года, согласно которому у ООО "Дентал Лайк" имеется штат в количестве 4 единиц (генеральный директор, врач-стоматолог, медицинская сестра, санитарка (мойщица)) и два структурных подразделения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Дентал Лайк" не вносит необходимую информацию о медицинской организации и медицинских работниках в ФРМО и ФРМР Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку именно на медицинскую организацию возложена обязанность по размещению такой информации.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2021 N СС-1 правонарушение было совершено обществом 15.12.2021.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-2646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков