Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-3627/22 по делу N А46-16140/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А46-16140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2022) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу N А46-16140/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаХимПроект" (ИНН 0275055910, ОГРН 1060275017560) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 3 103 851 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уфа ХимПроект" (далее - ООО ПК "УфаХимПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании по договору поставки от 05.03.2021 N 12490/362/21 стоимости товара в размере 3 058 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.04.2021 по 20.08.2021 в размере 44 991 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 519 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу N А46-16140/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание процентов в сумме 44 991 руб. 99 коп. влечет получение истцом необоснованной выгоды, а не выполняет компенсационную функцию. При этом ответчик сослался на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, на то, что общество является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость.

Участники спора надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 АО "ОмскТрансМаш" (далее - покупатель) и ООО ПК "УфаХимПроект" (далее - продавец) заключен договор поставки N 12490/362/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором, после поставки продукции в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Как указал истец, продавец во исполнение условий договора поставил в адрес покупателя продукцию по следующим счетам-фактурам: от 29.03.2021 N 4-000377 на сумму 597 000 руб.; от 30.03.2021 N 4-000389 на сумму 491 400 руб.; от 09.04.2021 N 4-000453 на сумму 1 146 600 руб.; от 23.04.2021 N 4-000527 на сумму 823 860 руб., содержащим оттиски печати и подпись представителя АО "ОмскТрансМаш".

Вместе с тем, обязанность по оплате задолженности в размере 3 058 860 руб. ответчиком не исполнена, в связи с чем в его адрес ООО ПК "УфаХимПроект" направлена претензия от 12.07.2021 N 1/1207, оставленная адресатом без исполнения, что послужило основанием для общения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия их исполнения, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части долга в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ООО ПК "УфаХимПроект" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дифференцировано по каждой поставке товаров по состоянию на 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ООО "ОмскТрансМаш" заявлено о снижении начисленной ООО ПК "УфаХимПроект" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО ПК "УфаХимПроект" заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Указание подателя жалобы на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства и на то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве наличия оснований для снижения размера процентов.

Указанные обстоятельства фактически сводятся к отсутствию вины ООО "ОмскТрансМаш" в допущенном нарушении срока оплаты поставленного товаров, однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за допущенное нарушение обязательств (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из неоплаченной стоимости товара (3 058 860 руб.), периодов просрочки, применённых истцом учётных ставок Банка (5%, 5,50%, 6,50%), несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 44 991 руб. 99 коп. является правомерным (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу N А46-16140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов