Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19851/22 по делу N А40-272993/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-272993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские цветочные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-272993/2021

по иску: индивидуального предпринимателя Алимирзаева Алимирза Абдуладовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские цветочные технологии"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дорохова Н.А. по доверенности от 25.01.2022, Сбитнев В.С. по доверенности от 25.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Алимирзаева Алимирза Абдуладовича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские цветочные технологии" (далее - ответчик) 2 800 000 рублей долга, 1 265 902 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 41 916 рублей госпошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, в иске отказать. ИП Алимирзаев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела доказательства, 19.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор поставки N 102/20А (далее - Договор).

При этом, как утверждает истец, им была произведена оплата товара на общую сумму 2 800 000 руб., а именно: 19.10.2020 на сумму 506 000 руб., 19.10.2020 на сумму 494 000 руб., 30.11.2020 на сумму 502 000 руб., 01.12.2020 на сумму 498 000 руб., 07.12.2020 на сумму 400 000 руб., 25.12.2020 на сумму 400 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего момента продавец свои обязательства по Договору не выполнил, поставку товара не произвел, что послужило обращением в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления истцом спорной денежной суммы в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком суммы авансового платежа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец настаивает, что денежные средства были переведены им ответчику в качестве авансовых платежей по договору поставки N 102/20А (далее - Договор).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 1.2 Договора продавец обязуется доставить товар до склада покупателя в течение 2 (двух) дней с момента получения заказа от покупателя.

В материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, что им согласована с ответчиком и производилась предоплата товара, не предусмотренная договором. Каких-либо заявок на поставку товара, направленных в адрес ответчика, истцом также не представлено.

При этом, Истец перечислял денежные средства на протяжении нескольких месяцев (октябрь 2020 - декабрь 2020), следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислялись Истцом ошибочно, не имеется.

При добросовестном поведении в случае невыполнения продавцом своей обязанности произвести хотя бы одну поставки товара, покупатель не перечислял бы денежные средства на протяжении 3-х месяцев.

При этом, во всех представленных платежных поручениях указано назначение платежа, не имеющего ничего общего с договором N 102/20А:

- платежное поручение N 16 от 19.10.2020 (за цветы по договору N 19/20 от 19.10.2020);

- платежное поручение N 17 от 19.10.2020 (за цветы по договору N 19/20 от 19.10.2020);

- платежное поручение N 32 от 30.11.2020 (за цветы по договору N 19/20 от 19.10.2020);

- платежное поручение N 33 от 01.12.2020 (за цветы по договору N 19/20 от 19.10.2020);

- платежное поручение N 36 от 07.12.2020 (за цветы по договору N 19/20 от 19.10.2020);

- платежное поручение N 39 от 25.12.2020 (оплата по счету на плату N 2344 от 24.12.2020 за цветы по договору N 19/20 от 19.10.2020).

Таким образом, истец не представил доказательств взаимосвязи произведенных платежей с заключенным с истцом договором.

Периодичность и последовательность произведенных истцом оплат, ссылка на конкретный счет и номер договора не позволяют сделать вывод о безосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-272993/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Алимирзаева Алимирза Абдуладовича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимирзаева Алимирза Абдуладовича в пользу ООО "Русские цветочные технологии" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева