Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-20498/22 по делу N А40-286959/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-286959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общество "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40- 286959/21,

по иску Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН: 1056882304489, ИНН: 6829012680)

к Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033)

третьи лица: Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОГРН: 1047796723534, ИНН:7705620038),

Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН:1077763818450, ИНН: 7703651792)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 008 364,08 руб и приложенные документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось с иском о взыскании с к Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" третьи лица: Акционерное общество "Центр финансовых расчетов", Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 008 364,08 руб и приложенные документы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате энергии на основании договоров N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 и N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 454, 539 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-182 АПК РФ, Решением от 28 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт в части, в обоснование отмены ссылался на то, что денежные средства, полученные Обществом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Квадра - Генерирующая компания", ПАО "Россети Северный Кавказ", АО "ЦФР", АО "АТС" являются субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности (далее -ОРЭМ) и совершают сделки на ОРЭМ в порядке и в соответствии с условиями, определенными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ДОП) и стандартными формами договоров, согласованными в качестве приложений к ДОП и являющимися его неотъемлемой частью.

Между АО "ЦФР" и ПАО "Квадра" заключены договоры уступки прав (цессии) N 1558-Ц-21 от 16.07.2021, N 1569-Ц-21 от 16.07.2021 в соответствии с которыми АО "ЦФР" уступило ПАО "Квадра" права требования к Ответчику об оплате задолженности за электрическую энергию и мощность по следующим договорам поставки электроэнергии и мощности на ОРЭМ (далее -Договор поставки ОРЭМ):

Дог. N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за расчетный период май 2021 г. в размере 801 074,97 руб.;

Дог. N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 за расчетный период май 2021 г. в размере 199 929,59 руб.;

Таким образом, по состоянию на 23.12.2021 за Ответчиком числится задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 001 004,56 руб. (один миллион одна тысяча четыре рубля 56 копеек).

Договоры поставки ОРЭМ заключены в соответствии с ДОП и стандартными формами договоров, согласованными в качестве приложений к ДОП и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 и части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии также условиями договоров поставки орэм (п. 5.3. договора о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов, п. 5.3. договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, п. 6.3. договора о предоставлении мощности, п. 5.2. Регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, п. 5.2. договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, п. 5.2. договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы) расчёты за электрическую энергию и мощность между ПАО "КВАДРА" (продавцом) и ответчиком (покупателем) осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены которые предусмотрены ДОП и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к ДОП (далее по тексту - регламент финансовых расчетов ОРЭМ).

С учетом изложенного оплата фактически поставленной электроэнергии и мощности по договорам поставки на ОРЭМ должна осуществляться 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 указанных договоров уступки прав (цессии) к ПАО "Квадра" перешло также право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права требования основного долга.

В соответствии с условиями договоров поставки ОРЭМ (п. 12.2. Договора о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов, п. 14.2. Договора о предоставлении мощности, п. 10.2. договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, п. 8.1. Регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, п. 10.2. договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, п. 10.2. договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы) в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере и порядке, установленном ДОП и Регламентом финансовых расчетов ОРЭМ.

На основании пунктов 3.5., 6.1.8., 13.1.7., 20.15. Регламента финансовых расчетов ОРЭМ за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии и мощности, купленной по договорам, участнику оптового рынка начисляется неустойка (пени) в порядке, определенном в разделе 12 Регламента финансовых расчетов ОРЭМ.

Согласно пункту 12.4. Регламента финансовых расчетов ОРЭМ размер неустойки (пени) рассчитывается АО "ЦФР".

Сумма неустойки (пени), подлежащей оплате ответчиком в пользу ПАО "Квадра" по Договору поставки ОРЭМ на основании договора цессии, рассчитана по состоянию на 30.06.2021 и составляет 7 359,52 руб., из которой:

по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 неустойка (пеня) в размере 586,48 руб.

по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 неустойка (пеня) в размере 6 773,04 руб.

Наличие дебиторской задолженности перед ответчиком у его других контрагентов не может освобождать его от обязанности исполнять условия по оплате, установленные рассматриваемыми договорами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, перечисленных в п. 12.1 Регламента производится в соответствии с установленной формулой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10. с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Следовательно, требование ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика относительно того, что договором установлена неравная ответственность сторон за нарушение обязательств не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия нарушения им договорных обязательств и предвидеть наступление неблагоприятных для него обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Договор поставки заключен между сторонами без протокола разногласий. Ответчик, заключая с истцом договор поставки, был согласен со всеми условиями поставки, в том числе и с размерами пени.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ОС РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Более того, согласно п.75, 76 вышесказанного пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-286959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общество "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина