Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15489/22 по делу N А40-162289/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-162289/2021

Резолютивная часть помещения оглашена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-162289/2021, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, юр.адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24) к ООО "Проектная Мастерская" (ОГРН 1037725015008, юр.адрес: 109004, г.Москва, ул. Александра Солженицына, д. 16, стр. 1) о взыскании ущерба

третьи лица: Управа таганского района города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", Переяславец Елена Владимировна, ООО "Белая ворона"; Кремнева Елена Владимировна; Переяславец Екатерина Михайловна; Бенаисса Вера Михайловна

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.С. по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: Захарова Н.Е. по доверенности от 11.10.2021,

от третьего лица 1: Павлова Е.С. по доверенности от 14.02.2022,

от третьих лиц 2-7: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектная Мастерская" о взыскании ущерба в размере 12 585 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа таганского района города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", Переяславец Елена Владимировна, ООО "Белая ворона"; Кремнева Елена Владимировна; Переяславец Екатерина Михайловна; Бенаисса Вера Михайловна.

Решением суда от 28.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно актам от 17.02.2021, 25.02.2021 ГБУ "Жилищник Таганского района" выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 16, стр. 1, часть нежилых помещений которых площадью 377, 80 кв.м. находится в собственности ответчика, в связи с чем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Белая ворона" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что очистка кровли и свесов над арендуемой им части здания силами ГБУ "Жилищник Таганского района" не проводилась.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", Переяславец Е.В., ООО "Белая ворона"; Кремневой Е.В.; Переяславец Е.М.; Бенаисса В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по удалению наростов льда и снега нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 16, стр. 1, собственником части нежилых помещений площадью 377,80 кв. м которых является ООО "Проектная Мастерская".

Согласно актам о выполненных работах от 17.02.2021 и 25.02.2021 ГБУ "Жилищник Таганского района" выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (том 2 л.д. 92-95) усматривается, что в период проведения спорных работ спорное здание находилось в собственности, помимо ответчика, у третьих лиц - Кремневой Е.В., Переяславец Е.М., Бенаисса В.М.

Как правильно установил суд первой инстанции, из фотоматериалов истца в сопоставлении со схемой дома (т.1 л.д.25, т.2 л.д.21) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, не оспоренными истцом, следует, что истец производил работы с автовышки в той части кровли, которая не принадлежит ответчику.

Довод истца о том, что посредством автовышки обеспечен доступ рабочих с выходом на часть кровли ответчика, не подтвержден документально, фотографии истца показывают обратное.

При этом из актов, представленных истцом, усматривается, что доступ на кровлю не обеспечен, проводилась лишь очистка выступающих конструкций здания от ледяных и снежных свесов, что противоречит доводам истца о перемещении работников по кровле.

Кроме того, ответчик представил акт выполненных работ от 16 февраля 2021 г., что опровергает правовую позицию истца о необходимости производства работ на кровле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-162289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина