Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-11581/22 по делу N А40-239836/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-239836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Лысенко К.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-239836/21 по иску ООО "Торговый дом Цайшень" к ИП Лысенко К.С. о взыскании 29 807 руб. 53 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цайшень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысенко Кирилла Сергеевича (далее - ответчик) 312 000 руб. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на заключение сторонами притворной, прикрывающей трудовой договор, сделки по возмездному оказанию услуг, просит решение отменить в полном объеме.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 01.07.2021 договора на оказание услуг N 1/07/21 истец перечислил ответчику платежными поручениями от 09.08.2021 N 44, от 23.08.2021 N 47 и от 10.09.2021 N 55 денежные средства в общей сумме 312 000 руб.

Впоследствии ссылаясь на отсутствие факта оказания ответчиком перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.14 договора услуг истец на основании пункта 7.3 договора направил 15.09.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензией от 30.09.2021 потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования удовлетворил частично, поскольку выполненные ответчиком работы на сумму 212 000 руб. приняты истцом без возражений по акту N 1, отклонив при этом на основании положений статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о притворности подписанного сторонами договора в связи с недоказанностью реальной воли сторон на заключение иного договора, а также вследствие частичного исполнения ответчиком оспариваемой сделки.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Ранее получившие надлежащую оценку доводы о заключении сторонами, повторно заявленные в качестве обоснования поданной жалобы, апелляционный суд отклоняет, поскольку вопреки мнению ответчика сделки с указанным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пороком воли должны быть заключены по обоюдному соглашению; порок воли только одной стороны не свидетельствует о мнимости либо притворности договора.

С учетом изложенного ответчик как сторона по сделке в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить те доказательств, которые подтверждают указанные в жалобе обстоятельства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, а ответчик не опроверг наличие обстоятельств частичного исполнения обязательств по сделке перед истцом, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признание сделки недействительной.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-239836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев