Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3253/22 по делу N А60-874/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от истца: Скакунов Н.М., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: Пастухова М.В., паспорт, доверенность от 20.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года по делу N А60-874/2021

по иску администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6686071236, ОГРН 1156658075067)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегаполис" о защите деловой репутации, путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации.

Решением от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица - администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения, распространенные 26 октября 2020 года в сетевом издании "МК - Урал. Свердловская и Курганская область" на интернет-сайте - eburg.mk.ru, в статье под названием: "Власти Пышминского городского округа "дифференцированно" решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов" (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo- okrugadifferencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html), а именно:

Название статьи: "Власти Пышминского городского округа "дифференцированно" решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов";

- "Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде";

"Возникшие проблемы руководство объясняет личным неприязненным отношением со стороны главы округа Виктора Соколова.;

- "... за четыре года ничего не изменилось";

- "Ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад.";

- "Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы. Поэтому упорство, с которым Пышминская администрация препятствует работе предпринимателя, удивляет.";

- "В распоряжении "МК-Урал" имеется запись, на которой глава Виктор Соколов говорит, что знает о компании, работающей на полях ОПХ "Трифоновское". Более того, он сообщает, что знает об отсутствии у них договора, но готов на это, лишь бы земли вспахивались";

- "Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными.".

Суд обязал ответчика (ООО "Мегаполис") опровергнуть в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, размещенные 26.10.2020 в сетевом издании "МК - Урал. Свердловская и Курганская область" на интернет-сайте - eburg.mk.ru (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo- okrugadifferencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html), недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения (перечисленные фразы).

Суд также обязал ответчика (ООО "Мегаполис") удалить распространенные 26 октября 2020 года в сетевом издании "МК - Урал. Свердловская и Курганская область" на интернет-сайте - eburg.mk.ru, в статье под названием: "Власти Пышминского городского округа "дифференцированно" решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов" (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlastipyshminskogo-gorodskogo-okruga-differencirovanno-reshayut-zemelnyy- vopros.html) недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения (перечисленные фразы).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта N нЗ 19-лэ/2021 от 11.06.2021, с которым согласились обе стороны, в форме утверждений опубликованы следующие фрагменты текста.

Фрагмент N 2 "Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде". Достоверность фразы подтверждается, по мнению апеллянта, обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда по делам А60-65713/19, А60-68313/19, А60-68451/19, А60-68905/19. Также к материалам дела ответчиком были приобщены письменные отказы администрации Пышминского городского округа в выдаче разрешений на строительство.

Фрагменты N 4, 5 "за четыре года ничего не изменилось"; "ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад" достоверны, поскольку недостроенное здание находится в неизменном аварийном состоянии несколько лет и истцу, администрации Пышминского городского округа, знает об этом, исходя из текста апелляционной жалобы, поданной в рамках дела А60-73088/2019.

Фрагмент N 6 "Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы" также является достоверным, основанным на тексте судебного акта в рамках дела N А60-73088/2019 о признании бездействия администрации Пышминского городского округа по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508001:42 незаконным.

Фрагмент N 7"В распоряжении "МК-Урал" имеется запись, на которой глава Виктор Соколов говорит, что знает о компании, работающей на полях ОПХ "Трифоновское". Более того, он сообщает, что знает об отсутствии у них договора, но готов на это, лишь бы земли вспахивались" обоснован исследовательской частью заключения эксперта. Фраза содержит информацию о вероятном нарушении главой Виктором Соколовым действующего законодательства, причем осознанном. Поскольку эксперт является специалистом в области лингвистики, он делает вывод о том, что в данной фразе есть вероятность нарушения Виктором Соколовым действующего законодательства, не устанавливая, имело ли место такое нарушение.

Полагая достоверными фрагменты N 8, 9 "Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными"; "с которым Пышминская администрация препятствует работе предпринимателя", ответчик также ссылается на судебные дела А60-65713/19, А60-68313/19, А60-68451/19, А60-68905/19 по искам СПК "Калининский" к администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на землях бывшего колхоза им. Калинина, правопреемником которого является истец. Все решения по указанным делам вступили в законную силу, несмотря на многочисленные обжалования со стороны администрации ПГО.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на имеющуюся в деле аудиозапись, которой суд первой инстанции не уделил должного внимания.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Истец также представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте сетевого издания "МК - Урал. Свердловская и Курганская область" (eburg.mk.ru) 26.10.2020 опубликована статья "Власти Пышминского городского округа "дифференцированно" решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов" (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo- okrugadifferencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html).

Факт размещения на интернет-сайте eburg.mk.ru по адресу: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo- okrugadifferencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html и распространение содержащихся в ней сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления, а ответчик распространил спорную информацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта распространения сведений и их порочащего характера, отсутствия доказательств достоверности распространяемых сведений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления N 3).

В настоящем случае факт распространения спорных сведений установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Постановления N 3 также указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально не опровергнут, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения наличия в спорной статье негативной информации об истце и формы их выражения, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении N н319-лэ/2021 от 11.06.2021, эксперт пришел к выводу о том, что в статье под названием: "Власти Пышминского городского округа "дифференцированно" решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов" содержатся негативные сведения об администрации Пышминского городского округа.

Таким образом, информация о недобросовестном и незаконном поведении истца доведена до сведения посторонних лиц, при этом направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно. Опубликованная статья способна влиять на формирование негативного образа Администрации, следовательно, порочить её репутацию.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая дополнительные пояснения эксперта, в которых эксперт ответил на дополнительные вопросы суда.

Выводы судебной экспертизы ответчиками документально не опровергнуты, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" подлежат отклонению.

Таким образом, информация о недобросовестном и незаконном поведении истца доведена до сведения посторонних лиц, при этом направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно. Опубликованная статья способна влиять на формирование негативного образа Администрации, следовательно, порочить её репутацию.

При рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений. Суд в решении привёл следующие мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о действительности сведений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, а также заслушав аудиозапись, представленную ответчиком, пришел к верному выводу о том, что доказательства того, что оспариваемая информация соответствует действительности ответчиком не представлены. Аудиозапись таким доказательством не является, поскольку содержит запись разговора лиц без указания их фамилий, должностей и др., запись осуществлена без ведома присутствующих лиц, не санкционирована ими, осуществлена в неофициальной обстановке.

Более того, содержание аудиозаписи и показания свидетеля Каргапольцевой Н.А., поддерживающие позицию ответчика, относятся к конкретной ситуации, касающейся определенного лица.

При том, что показания свидетеля Артамонова А.В. содержат противоположный характер и поддерживают позицию истца.

С учетом того, что оспариваемые сведения, опубликованные ответчиком, содержат негативную информацию об исполнительно-распорядительной деятельности истца в области земельных правоотношений в целом, оснований для вывода о том, что пояснения свидетеля Каргапольцевой Н.А. и аудиозапись, касающиеся отдельной ситуации, подтверждают факт действительности всех оспариваемых сведений, суду представлено не было.

Суд указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные оспариваемые сведения соответствуют действительности, суду не представлены.

Поддерживая общий вывод суда о недостоверности сведений в целом и относительно звукозаписи в частности, апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Настаивая на доказанности достоверности сведений, ответчик отмечает, что фрагмент N 2 "Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде" согласно заключению эксперта является утверждением о следующих фактах: а) муниципалитет не дает разрешение на строительство новых объектов б) муниципалитет не дает компании продлить договор аренды на участки в) на участках не одно десятилетие стоят постройки г) отказы администрации компания оспаривает в суде.

Вывод эксперта также подтверждает позицию ответчика о том, что во фрагменте утверждается о наличии отказов в продлении договоров аренды на земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства. Обстоятельства установлены решениями арбитражного суда по делам А-60/65713/19, А60-68313/19, А60-68451/19, А60- 68905/19.

Между тем, изучив судебные акты по перечисленным делам, апелляционный суд установил. В деле N А60-65713/2019 СПК "Калининский" обратился в том числе к Администрации Пышминского городского округа (далее - Администрация) о признании за СПК "Калининский" права собственности на нежилое помещение здания ветлечебницы, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, ул. Карла Маркса, д. 23б.

Решением от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены: признано право собственности на здание ветлечебницы площадью 90,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, ул. Карла Маркса, д. 23б, за СПК "Калининский".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания доказанным того, что истец более 15 лет с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, о чем свидетельствуют необходимые документы, имеющиеся в материалах дела.

В деле N А60-7010/2020 СПК "Калининский" обратился с иском в суд к ответчикам, включая Администрацию, о признании права собственности на нежилое помещение здания коровника N 3 общей площадью 1431,4 кв.м, нежилое помещение здания коровника N 4 общей площадью 5109,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 524 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д. 10. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года исковые требования к Администрации удовлетворены.

В деле N А60-68451/2019 рассмотрен иск СПК "Калининский" к Администрации о признании права собственности на нежилое помещение - здание зерносклада N 2 общей площадью 1344,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район в 90 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37; о признании права собственности на здание зерносклада N 3 общей площадью 1757,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район в 140 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 20.02.2020) исковые требования к Администрации удовлетворены.

В деле N А60-68905/2019 рассмотрен иск СПК "Калининский" к Администрации о признании права собственности на здания зерносклада: N 1 общей площадью 678,5 кв.м, N 2 общей площадью 987,4 кв.м, N 3 общей площадью 1121,5 кв.м, N 4 общей площадью 833,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 140 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д.10 за СПК "Калининский". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) исковые требования удовлетворены.

В указанных делах в рамках своей компетенции Администрация выступала ответчиком, оспаривала возникновение права собственности у истца, в том числе обстоятельства передачи имущества истцу правопредшественником.

Истец справедливо отмечает, что какие-либо действия (бездействия) органа местного самоуправления не обжаловались (в рамках главы 24 АПК РФ) со стороны СПК "Калининский".

Ответчик, настаивая на достоверности фрагментов N 4, 5 "за четыре года ничего не изменилось"; "ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад", отмечает, что эти фразы вырваны экспертом из контекста. Речь в статье в данных фрагментах идет о недостроенном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:20:15 08 001:42 площадью 1 818 кв. м, предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2009 N 84-09 на 4 100115_9945954 3 года с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли - магазин.

По делу N А60-73088/2019 Администрация Пышминского ГО обратилась с апелляционной жалобой, где указала, что не согласна с решением в части отказа во встречном иске. Настаивает на том, что объект незавершенного строительства фактически является недостроенным зданием из кирпича, из объяснений жителей следует, что объект начали возводить в конце 80-х годов прошлого века. Указывает на несоответствие проектной документации объекта, поскольку его разделы 3 и 4 предусматривают непосредственно новое строительство. Также Администрация полагает, что объект находится в аварийном состоянии, в течение 20-30 лет объект реконструкции (достройке) не подвергался, прекратил существование, находится в разрушенном (аварийном) состоянии, подлежит сносу.

Как видно из изложенного, недостроенное здание находится в неизменном аварийном состоянии несколько лет и истце Администрация Пышминского ГО, знает об этом, исходя из текста их апелляционной жалобы. Следовательно, информация в данных фрагментах текста является достоверной. Кроме того, заведомо зная об их достоверности, истец, оспаривая их в настоящем деле, злоупотребляет своим правом на судебную защиту в свете ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В деле N А60-73088/2019 Индивидуальный предприниматель Кальмуцкая О. В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Пышминского городского округа по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508001:42, обязать Администрацию Пышминского городского округа заключить с индивидуальным предпринимателем Кальмуцкой О. В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508001:42.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был заявлен встречный иск Администрации Пышминского городского округа (далее также Администрация), которым просит признать отсутствующим право собственности ИП Кальмуцкой О.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:20:1508001:275, площадью 763,2 кв. м, степенью готовности 40%, снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:20:1508001:275, площадью 763,2 кв. м, степенью готовности 40%, обязать ИП Кальмуцкую О.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 66:20:1508001:42 площадью 1818 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, д. 21, путем возложении обязанности на ИП Кальмуцкую О.В. осуществить демонтаж объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:20:1508001:275, площадью 763,2 кв.м и передать земельный участок администрации Пышминского городского округа свободным от имущества по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в удовлетворении первоначального заявления и встречного иска отказано.

По мнению Администрации, имелись основания для признания отсутствующим права собственности ИП Кальмуцкой О.В. на незавершенный строительством объект, поскольку приобретенный ИП Кальмуцкой О.В. незавершенный строительством объект недвижимости более 20 - 30 лет реконструкции (достройке) не подвергался, прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, этот объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, находится в разрушенном (аварийном) состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Кальмуцкой О.В., принял во внимание то, что спорный земельный участок предыдущему правообладателю указанного объекта дважды предоставлялся в аренду под строительство с учетом нахождения на этом земельном участке спорного незавершенного строительством объекта, целевое использование данного участка прежними собственниками не осуществлялось, строительство в полной мере не велось.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что из представленных ИП Кальмуцкой доказательств (заключение о состоянии спорного объекта, подготовленное ООО "Технологии комфортной жизни плюс") следует, что спорный объект в настоящее время не разрушен, существует в натуре в тех же параметрах, в которых он пребывал при регистрации прав на него в ЕГРП и которые отражены в свидетельстве о государственной регистрации права. При этом действующее законодательство предусматривает возможность приостановления и прекращения эксплуатации зданий, сооружений в случае нарушения установленных требований, угрозы причинения вреда.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-73088/2019 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кальмуцкой Ольги Викторовны, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.12.2020, признал незаконным бездействие Администрации Пышминского городского округа в связи с предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508001:42, обязав Администрацию заключить с индивидуальным предпринимателем Кальмуцкой О.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508001:42. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-73088/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционный суд в деле N А60-73088/2019 указал, что из его обстоятельств следует, что заявитель просит предоставить земельный участок для завершения строительства. При этом ранее земельный участок заявителю в аренду не предоставлялся, но предоставлялся прежнему правообладателю (первоначально в 2009 году, второй раз - в 2013 г.) - до изменения редакции п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ; основания для предоставления земельного участка заявителю имеются; законные основания для отказа Администрацией не приведены.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае ни одному из собственников объекта незавершенного строительства земельный участок после 1 марта 2015 г. не предоставлялся. Факт повторного предоставления в аренду прежнему собственнику земельного участка до 1 марта 2015 г. правового значения не имеет; редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до 1 марта 2015 г., не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действующая с 1 марта 2015 г., распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

В настоящем деле, опровергая возражения ответчика, истец обоснованно отмечает, что по делу N А60-73088/2019 также установлено: Медведева И.А. поправляла фундамент, выполняла иные работы. Более того, данный факт проверен ОМВД по Пышминскому району, на предмет признаков нарушения ч.1 ст.159 УК РФ (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 - представлено в материалы дела). Кроме того, в соответствии с решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу N 2-2- 58/2019, Медведева И.А. оградила данный объект сплошным забором. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что за указанный период в контексте статьи произошли определенные изменения в объекте недвижимости, что в свою очередь указывает на недостоверность спорной фразы.

Администрация также принимала иные меры, такие как выдача предписаний, рассмотрение данного вопроса на соответствующей комиссии и т.п. (данные обстоятельства установлены решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу N 2-2-58/2019).

Ответчик, аргументируя достоверность фрагмента N 6 "Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы", ссылается на тексте решения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-73088/2019 о признании бездействия Администрации ПГО по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508001:42 незаконным.

Между тем, в заключении эксперта N н319-лэ/2021 от 11.06.2021 отмечено, что фрагменты 6 и 9 в опубликованной статье использованы в одном контексте. При этом Администрация привела не опровергнутый ответчиком перечень мероприятий, проведённых для создания новых рабочих мест и привлечения потенциальных инвесторов.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит отдельно доводы о несогласии с недостоверностью фраз "Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными", "с которым пышминская администрация препятствует работе предпринимателя". Представитель ответчика пояснил, что следует принять во внимание возражения, заявленные в суде первой инстанции.

В то же время, Доказательств материальной заинтересованности или иного не представлено. К каким предпринимателям более тщательно подходят при оформлении прав, и по каким основаниям это делают сотрудники администрации Пышминского городского округа не раскрыто и не доказано. Согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пышминского городского округа от 28.07.2021 N 1581 (представлено в материалы дела) с 2016 по 26.07.2021 администрацией Пышминского городского округа заключено 311 договоров аренды (конечно с соблюдением требований административных регламентов и соответствующих законов).

Апелляционный суд по результатам рассмотрения доводов апеллянта пришёл к выводу, что они сводятся к доказыванию соответствия действительности отдельно взятых фраз и предложений в оспариваемой статье без учёта её заглавия и целого содержания, что не позволяет признать доводы ответчика о достоверности опубликованных в статье сведений обоснованными и доказанными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу N А60-874/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова