Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-1114/22 по делу N А63-18845/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А63-18845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" - Абакумовой Е.В. (по доверенности от 11.04.2022 N 671), представителя Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Гейвандян М.А. (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-18845/2021, принятое по заявлению Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер", г. Михайловск, ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Cеверо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-18845/2021 требования удовлетворены. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер"", г. Ставрополь, ОГРН 1192651006679, ИНН 262303222, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Бройлерная, д. 13, дата присвоения ОГРН 04.04.2019, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-18845/2021 общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Cеверо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-18845/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-18845/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступивших в управление из ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора по Ставропольскому краю управления установлено, что 11.06.2021 обществом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, (ООО "Ставропольский Бройлер" филиал "Птицекомбинат "Пятигорский") не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", а именно: в мясе птицы, тушка кур, замороженная весовая, 1 сорт, дата изготовления 11.06.2021, изготовитель ООО "Ставропольский бройлер" филиал "Птицекомбинат "Пятигорский", выявлен - энрофлоксацин - 15 мкг/кг, при нормативном значении не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 23.07.2021 N 4034.

Пробы отобраны согласно акту отбора проб (образцов) от 30.06.2021 N 2285070 на предприятии ООО "Ставропольский бройлер" филиал "Птицекомбинат "Пятигорский" по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Кисловодское шоссе.

На основании указанного акта отбора проб и протокола испытаний установлено, что общество осуществило производство и выпуск в обращение пищевой продукции (мясо птицы, тушка кур, замороженная весовая, 1 сорт, дата изготовления 11.06.2021, изготовитель ООО "Ставропольский бройлер" филиал "Птицекомбинат "Пятигорский"), не соответствующей требованиям ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", что подтверждается протоколом испытаний от 23.07.2021 N 4034, актом отбора проб (образцов) от 30.06.2021 N 2285070, ВСД от 11.06.2021 N 10184298247, фотоматериалами.

С учетом выявленных нарушений 19.08.2021 в отношении общества в присутствии директора, и представителя общества, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол N 02-22/27/471 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка, что представители общества с протоколом не согласны. Копия протокола получена законным представителем общества 19.08.2021, о чем имеется соответствующая отметка в процессуальном документе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или угрозу причинения такого вреда.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, частью 3 статьи 14.43 определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или создали угрозу причинения такого вреда.

Анализ судами объективных признаков избранного Управлением вменения основан на правильном системном применении положений статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", статьи 2, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требований части 1 статьи 5, частей 1, 2, 5 статьи 7, части 1 статьи 10, пункта 9 статьи 17, пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2 Технического регламента ТР ТС 021/2011, призванных обеспечить должный уровень качества и безопасности пищевых продуктов, а равно на надлежащей комплексной оценке материалов дела.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 (мясо птицы, тушка кур, замороженная весовая, 1 сорт, дата изготовления 11.06.2021, изготовитель ООО "Ставропольский бройлер" филиал "Птицекомбинат "Пятигорский", содержала энрофлоксацин в количестве 15,0 мкг/кг, при нормативном значении не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 23.07.2021 N 4034, актом отбора проб (образцов) от 30.06.2021 N 2285070, ВСД от 11.06.2021 N 10184298247, фотоматериалами.

Энрофлоксацин - высокоэффективный антибиотик. Препарат эффективен против граммотрицательных и граммположительных микроорганизмов, стойких к другим антибиотикам. Препарат принадлежат к группе фторхинолов. При потреблении в пищу мяса с энрофлоксацином у человека может возникать тошнота, нарушение пищеварения и в целом угнетение микрофлоры ЖКТ, что, в свою очередь, может привести к возникновению бактериальных и грибковых инфекций, а также аллергические реакции (кожная сыпь, гиперемия и зуд кожи, ангионевротический отек). К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

Кокцидиостатики - лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочнокишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, в противном случае остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Из пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 следует недопустимость использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт изготовления и выпуска обществом в оборот пищевой продукции (полуфабрикаты мясные) с нарушениями вышеназванных требований ТР ТС 021/2011, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2021 N 306-ЭС21-4997 по делу N А72-7363/2020, от 14.07.2020 N 304-ЭС20-9088 по делу N А03-9052/2019.

Общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Судом установлено, что постановлением управления от 11.08.2020 N 02- 22/27/202, которое было обжаловано в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела N А63-13372/2020, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. (решение суда от 17.02.2021 вступило в законную силу 06.07.2021).

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2021 N 33252 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано, что данная сумма является оплатой штрафа по постановлению от 11.08.2020 N 02- 22/27/202.

Протоколом об административном правонарушении N 02-22/27/471 от 19.08.2021 зафиксирован факт совершения административного правонарушения от 11.06.2021.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан. Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления Факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден вступившими в законную силу решением в рамках дела N А63-13372/2020.

Согласно части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер"" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, обязательных к соблюдению, в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, административным органом доказано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью людей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Общество, как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

У общества объективно имелась возможность не допускать несоблюдение изготовителем требований технических регламентов к процессам производства (изготовления), пищевых продуктов, что повлекло выработку и выпуск в обращение пищевых продуктов, несоответствующих требованиям безопасности, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, однако общество имевшейся возможностью пренебрегло. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу N А63-13372/2020.

Согласно части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд назначил минимальное наказание за правонарушение, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения наказания ниже низшего предела.

Неоднократность вменяемого обществу нарушения свидетельствует об игнорировании им технических регламентов при производстве (изготовлении) пищевых продуктов, свидетельствует о производстве и выпуске в обращение пищевых продуктов, несоответствующих требования безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 700 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63- 18845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов