Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-2629/22 по делу N А50-18585/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А50-18585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

Судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя Ремянникова Андрея Владимировича (ИП Ремянников А.В.), общества с ограниченной ответственностью "РАВ Лабораториз" (ООО "РАВ Лабз"): Березиной Ю.А. (паспорт, доверенности от 22.04.2021, от 06.014.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Музыкальная планета" (ООО "Музыкальная планета"): Ярушина Е.А. (паспорт, доверенность от 22.10.2021),

от третьего лица - Гилёва Алексея Николаевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Музыкальная планета"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года

по делу N А50-18585/2021

по иску ИП Ремянникова А.В. (ОГРН 316595800073532, ИНН 590310181728), ООО "РАВ Лабз" (ОГРН 1185958025131; ИНН 5902049733)

к ООО "Музыкальная планета" (ОГРН 1115905001618, ИНН 5905284189),

третье лицо: Гилёв А.Н.,

о запрете использования товарного знака, изобретения; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изобретение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ремянников А.В. и ООО "РАВ Лабз" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Музыкальная планета" (далее - ответчик) запретить использование товарного знака N 703762, в том числе, изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 703762, запретить совершать любые действия по использованию товарного знака N 703762 без согласия ИП Ремянникова А.В., в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размешенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, на предлагаемых к продаже товарах; запретить использование изобретения N 2570051 "Ударный инструмент и вибрирующий языковый элемент ударного инструмента", в том числе производство, хранение и продажу товаров; о взыскании в пользу предпринимателя 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения (патент N 2570051) и компенсацию в сумме 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 703762; о взыскании в пользу общества 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения (патент N 2570051), а также о возмещении 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 25 000 руб. на приобретение спорного товара (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гилёв А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года (судьи Д.Б. Коротков) исковые требования удовлетворены частично. В пользу

предпринимателя взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 703762, 200 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения N 2570051 "Ударный инструмент и вибрирующий языковый элемент ударного инструмента", 5600 руб. государственной пошлины,18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. расходов на приобретение спорного товара. В пользу общества взыскано 200 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения N 2570051 "Ударный инструмент и вибрирующий языковый элемент ударного инструмента", 4600 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись, истцы обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части возложения на истцов расходов по оплате государственной пошлины (за исключением госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцами приведён довод о неправомерности применения судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов. По мнению истцов, выигравшей стороной по настоящему делу являются истцы, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку в данном случае удовлетворение требования о взыскании компенсации, заявленной истцом, в меньшей сумме, не является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись, ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что реализация спорного товара была осуществлена его производителем (Гилёвым А.Н.), субарендатором части помещения ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что чек N 25 от 08.04.2021 выдан ошибочно. Считает, сумму компенсации завышенной, не соответствующей принципу разумности, с учётом того, что она превышает стоимость самого товара в 20 раз.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель истцов, ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражают.

В судебное заседание Гилёв А.Н., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Ремянников А.В. является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 703762, что подтверждается данными публичного Реестра товарных знаков ФИПС (приоритет товарного знака от 06.08.2018, дата государственной регистрации 15.03.2019, дата истечения срока действия исключительного права 06.08.2028, 15-й класс МКТУ - инструменты музыкальные),

- на изобретение N 2570051 "Ударный инструмент и вибрирующий языковый элемент ударного инструмента", что подтверждается данными публичного Реестра изобретений ФИПС (заявка на изобретение N 2013102647, приоритет изобретения от 22.01.2013, дата государственной регистрации 05.11.2015, дата истечения срока действия патента 22.01.2033).

Ремянниковым А.В. (лицензиар) и ООО "РАВ Лабораториз" (лицензиат) заключён лицензионный договор 08.08.2018 о предоставлении, в том числе, исключительной лицензии в отношении изобретения N 2570051 (пункт 1.1.1. договора), который зарегистрирован ФИПС: дата и номер государственной регистрации предоставления права использования по договору: 23.10.2018 N РД0271699, условия договора: исключительная лицензия на срок до 22.01.2033 на территории РФ, дата внесения записи в Государственный реестр 23.10.2018.

Ремянниковым А.В. (лицензиар) и ООО "РАВ Лабораториз" (лицензиат) заключён лицензионный договор от 01.10.2020 о предоставлении права использования товарного знака N 703762 на условиях неисключительной лицензии (пункты 1.1., 1.2. договора). Договор зарегистрирован ФИПС: дата и номер государственной регистрации договора 09.02.2021 N РД0354265, неисключительная лицензия на срок до 06.08.2028 на территории РФ, дата внесения записи в Государственный реестр 09.02.2021.

В целях защиты своих исключительных прав на товарный знак и изобретение истцами было выявлено следующее.

В магазине "Музыкальная планета" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11 29.03.2021 и 08.04.2021 был реализован музыкальный инструмент "Поющие камни Тритон Celtic Minor" по цене 25 000 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 29.03.2021 и N 25 от 08.04.2021, компакт-диски с видеозаписью процесса реализации спорного товара 08.04.2021.

12.04.2021 В целях установления использования или неиспользования изобретения N 2570051 в реализованном ответчиком 08.04.2021 товаре, Ремянников А.В. обратился в ООО "Пермский патент", заключив договор N 106 возмездного оказания услуг по проведению патентной экспертизы от 12.04.2021. Стоимость экспертных услуг составила 90 000 руб., которые были оплачены Ремянниковым А.В. по платёжному поручению N 8 от 21.04.2021.

Согласно заключению ООО "Пермский патент" от 23.06.2021, изобретение по патенту N 2570051 "Ударный музыкальный инструмент" не используется в реализованном ответчиком 08.04.2021 товаре; изобретение по патенту N 2570051 "Вибрирующий языковый элемент ударного инструмента" используется в реализованном ответчиком 08.04.2021 товаре (л.д.43).

В адрес ответчика направлена претензия о защите прав на товарный знак и изобретение с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены исключительные права истцов на товарный знак N 703762 и изобретение N 2570051, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака истца, чем нарушено исключительное право последнего (статьи 1229, 1240, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суд исходил из того, что товар незаконно продан от имени ответчика его контрагентам в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации в заявленном истцом размере (статьи 1252, 1515 ГК РФ), возможность установления абстрактного запрета ответчику незаконного использования спорных товарного знака N 703762 и изобретения N 2570051, судом не установлена. В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истцов в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав (факт которого не оспаривается сторонами), в материалы дела представлен чек N 25 от 08.04.2021, видеосъемка, на которой зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец принимает от покупателя наличные деньги, передает покупателю чек N 25 от 08.04.2021и сам спорный товар, представляющий собой музыкальный инструмент типа Ханг, выполненный в виде двух соединенных между собой шаровых сегментов, обращенных выпуклостями наружу; на верхней части инструмента выполнены площадки с фигурными прорезями.

Факт реализации ответчиком истцу спорного товара 29.03.2021 суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным. Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, факт реализации ответчиком истцу в торговой точке спорного товара 08.04.2021 является доказанным и не опровергнутым стороной ответчика.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены доказательствами (статья 65 АПК РФ), ввиду чего апелляционным судом отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункт 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

С учётом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленного размера компенсации последствиям нарушения, правомерно снизил размер компенсации до 500 000 руб. (за использование товарного знака N 703762 - 100 000 руб., изобретения N 2570051 - 200 000 руб., по лицензионному договору о предоставлении исключительной лицензии в отношении изобретения N 2570051 - 200 000 руб.).

Отказ в удовлетворении требования о запрете ответчику на использование обозначения, сходного с товарным знаком истца соответствует пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10. Сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

С учётом отказа истцам в удовлетворении неимущественных требований и частичного удовлетворения имущественных требований (20%), судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Довод об обратном, изложенный в апелляционной жалобе истца, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом, исходя из обстоятельств дела, размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесённых нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В данном случае, истцами был заявлен размер в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции счёл разумной величину компенсации в размере 500 000 руб., при том, что правообладателем было заявлено о выплате ему компенсации за нарушение исключительного права, в размере выше минимального.

Оснований для большего снижения размера компенсации судом не установлено с учётом того, что в обоснование заявленного размера компенсации в части нарушения исключительного права на изобретение в материалы дела представлена подготовленная оценщиком ИП Поповым И.А. справка N 1255/21 от 22.10.2021 о рыночной стоимости исключительного права на использование изобретения N 2570051 по состоянию на 08.04.2021 в сумме 61 319 877 руб. (л.д.104А). Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о том, что ранее исключительных прав, как истцов, так и иных правообладателей, ответчик не нарушал, что правонарушение совершено впервые, что имела место однократная продажа контрафактного товара, а также характер деятельности ответчика как лица, специализирующегося на продаже музыкальных инструментов (код ОКВЭД 47.59.5 - торговля розничная музыкальными инструментами и нотными изданиями в специализированных магазинах - выписка из ЕГРЮЛ).

Доказательств рыночной стоимости исключительного права на использование товарного знака N 703762, изобретения N 2570051 в ином размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу N А50-18585/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова