Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-2393/22 по делу N А02-1290/2021

город Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А02-1290/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (07АП-2393/2022) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1290/2021, по иску Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400563380, ИНН 0406004214, ул. Харитошкина, д. 3, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной конный завод "Амурский" (ОГРН 1020400563666, ИНН 0406000241, ул. Советская, д. 39, с. Амур, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) о взыскании 1287428 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца Трубачевой Е.Ю. (доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (далее - администрация, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной конный завод "Амурский" (далее - конезавод, ответчик) о взыскании задолженности 1 307 041 руб. 37 коп. и расторжении договора аренды земельного участка, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, ненадлежащее использование арендованных земель.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неустойки, в отношении которой судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ при отсутствии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Согласно позиции апеллянта судом неправомерно отклонено требование арендодателя, предоставившего арендатору значительный срок для устранения допущенных нарушений, о расторжении договора аренды с учетом существенности допущенных нарушений. Судом не дана оценка доводам истца о нецелевом использовании предоставленных ответчику земель в качестве основания для расторжения договора аренды.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве конезавод

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 262 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков N 81 от 01.03.2018, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, расположенные: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, общей площадью 132278000 кв.м.

Согласно п. 1.1. ч. 1 договора аренды арендатору был предоставлен в аренду 19 (девятнадцать) земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель района, с видом разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровыми номерами сроком на 49 лет:

1) 04:08:041001:18, площадью 2608000 кв. м., расположенный в логу Верхний Урмалыг, в логу Нижний Урмалыг, на правом берегу реки Абай;

2) 04:08:041003:26, площадью 14045000 кв. м., расположенный в урочище Абайское, на правом берегу реки Абай, на правом берегу реки Урмалык;

3) 04:08:041004:15, площадью 4979000 кв. м., расположенный в ур. Барда, ур. Панашкин лог, лог Карнашев, в ур. Карнашкин лог, ур. Абарган, лог Адырган;

4) 04:08:041005:6, площадью 2635000 кв. м., расположенный на северо-восток от стоянки Зерновая;

5) 04:08:041006:6, площадью 1014000 кв. м., расположенный в ур. Абайское, в ур. Аюлинское;

6) 04:08:041007:20, площадью 7020000 кв. м., расположенный в северной части квартала;

7) 04:08:041302:8, площадью 1606000 кв. м., расположенный на устье реки Сарычмень, на левом берегу реки Сарычмень;

8) 04:08:041303:1, площадью 16000 кв. м., расположенный в логу Караташ;

9) 04:08:041307:11, площадью 660000 кв. м., расположенный на правом берегу реки Красноярка;

10) 04:08:041309:8, площадью 514000 кв. м., расположенный на левом берегу реки Сарычмень, на правом берегу реки Чарычмень;

11) 04:08:041310:28, площадью 3635000 кв. м., расположенный на левом берегу реки Карасу, на левом берегу реки Громотуха, на правом берегу реки Чарычмень;

12) 04:08:041311:42, площадью 7648000 кв. м., расположенный на левом берегу реки Шанду-Карасу, на правом берегу реки Черная (Карасу), на левом берегу реки Сарычмень;

13) 04:08:041312:29, площадью 17043000 кв. м., расположенный на правом берегу реки Куркурек, на левом берегу реки Громотуха;

14) 04:08:041313:10, площадью 4689000 кв. м., расположенный в восточной части квартала;

15) 04:08:041314:9, площадью 306000 кв. м., расположенный на правом берегу реки Банная, на левом берегу реки Черная (Карасу);

16) 04:08:041315:10, площадью 7254000 кв. м., расположенный на левом берегу реки Быстрая, в ур. Вершина Банной;

17) 04:08:041316:42, площадью 37787000 кв. м., расположенный на левом берегу реки Анчигар, на левом берегу реки Банная, в ур. Вершина Банной;

18) 04:08:041401:36, площадью 7135000 кв. м., расположенный на правом берегу реки Большой Улужай, на левом берегу реки Большой Улужай;

19) 04:08:041402:54, площадью 11684000 кв. м., расположенный у истока реки Таловка, на правом берегу реки Булухта, в ур. Таловка, в логу Бурунда, общей площадью 132278000 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 по соглашению сторон договор имеет и силу акта приема-передачи земельного участка.

В нарушение условий договора аренды ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых земельных участков.

Арендная плата по договору аренды не вносилась с 2019 года.

Согласно пункту 4.2.3. арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора любым способом. Доказательств исполнения данной обязанности арендодателем в материалы дела не представлено. Прокуратурой Усть-Коксинского района бездействие истца, выразившееся в неисполнении договорной обязанности по перерасчету арендной платы, уведомлении ответчика и заключении дополнительного соглашения были признаны незаконными и истцу было выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, что подтверждается ответом Прокуратуры Усть-Коксинского района от 15.11.2021 на обращение ответчика.

Ответственность за нарушение срока и порядка внесения арендной платы установлена параграфом 5 договора. При этом обязанность арендатора за невнесение арендной платы конкретизирована - 0,1% в день от невнесенной суммы. Ответственность арендодателя установлена - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет арендной платы (2019-2020) произведен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Алтай от 18.11.2008 г. N 261 "Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Республики Алтай, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Администрации МО "Усть-Коксинский район" от 27.12.2016 г. N 564 "Об установлении коэффициентов, применяемых для исчисления арендной платы, определяемых по категориям земель (земельных участков) и видам разрешённого использования земель (земельных участков), находящихся в государственной, неразграниченной, собственности и в собственности МО "Усть-Коксинский район", расположенных в черте населённых пунктов и за чертой населённых пунктов". Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

25 февраля 2021 года ответчику была направлена претензия о задолженности по арендной плате, где было предложено добровольно погасить задолженность по арендной плате.

В связи с неисполнением принятых обязательств по договору, в виде своевременного внесения платы за пользование земельным участком, Администрацией МО "Усть-Коксинский район" было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка. Претензия получена адресатом 19 марта 2021 года. Добровольной уплаты в досудебном порядке и добровольного подписания соглашения о расторжении договора аренды не состоялось, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора задолженность по уплате арендной платы погашена ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суд первой инстанции принял во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы и устранения нарушений прав истца до принятия судебного акта по существу спора, снижая размер неустойки руководствовался принципом единообразия размера объемов ответственности в отношении сторон спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность использовать арендованное имущество по назначению.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено ограничение для расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет - по требованию арендодателя они могут быть расторгнуты только при существенном нарушении договора.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие задолженности по уплате арендной платы, погашенной ответчиком в полном объеме на момент проведения судебного разбирательства, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, налагаемых договором по перерасчету арендной платы и информирования об этом ответчика, незамедлительное принятие ответчиком мер по устранению использования третьими лицами предоставленных ответчику земель не в соответствии с назначением путем обращения в правоохранительные органы, что подтверждается копией соответствующего обращения и ответа, факт ведения должником племенного скотоводства, невозможного в отсутствии арендуемых участков, а также факт наличие корпоративного конфликта в обществе - ответчике, преодоление которого позволит упорядочить правоотношения с арендодателем, а также тот факт, что требуемая истцом мера является крайней, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая основания для снижения размера неустойки, суд принял во внимание факт нарушения арендодателем правил увеличения арендной платы, установление договором неравной имущественной ответственности для сторон по его условиям, важный экономический вид деятельности ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца просрочкой внесения арендной платы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 по делу N А02-1290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева