Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19637/22 по делу N А40-235942/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-235942/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-235942/21 по иску индивидуального предпринимателя Авдеенкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 320774600327721)

к индивидуальному предпринимателю Шумакову Антону Юрьевичу (ИНН 773428197456)

о взыскании суммы основного долга по договору от 25 мая 2020 года N 14/24 на оказание услуг по упаковке и развитию онлайн школы в размере 490.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., неустойки в размере 144.000,60 руб., рассчитанной за период с 24.08.2020 по 17.01.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2022 требования индивидуального предпринимателя Авдеенкова А.Н. (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумакова А.Ю. (далее - ответчик) 490.000 руб. неотработанного аванса по договору от 25 мая 2020 года N 14/24 (далее - договор), 144.000,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 24.08.2020 по 17.01.2021, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда поступили письменные объяснения ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по упаковке и развитию онлайн школы.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 490.000 руб.

Условиями договора предусмотрен срок оказания услуг в течении 60-90 дней с момента получения предоплаты, то есть с 25.05.2020. Таким образом, срок окончания оказания услуг - не позднее 24.08.2020.

Вместе с тем, истец произвел ответчику оплату в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате N 1-1-197-550-438 от 25.05.2020, N 1 -1-253-377-218 от 25.05.2020, N 1 -1-316-701-170 от 24.07.2020.

Согласно п.5.2 договора, пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0.2% за каждый день просрочки.

Однако, исходя из позиции истца, ответчик услуги по договору не оказал, в связи с чем, истец 15.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (РПО 10881854004089), согласно которому, с учетом даты поступления в почтовое отделение, 17.01.2021 договор считается растргнутым.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что предоставленные квитанциями об оплате денежные средства ответчиком не отработаны и подлежат возврату.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены пени в порядке п.5.2 договора, за период с 24.08.2020 по 17.01.2021, в размере 144.060 руб.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор на оказание юридических услуг N 011021 от 01.10.2021, на сумму 50.000 руб., оплата которого подтверждается распиской о получении денежных средств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не доказал факт исполнения договорных обязательств на дату расторжения договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.

Требование о взыскании пени соответствует условиям п.5.2 договора и требованиям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на электронную переписку, представленную в обоснование довода об оказании услуг по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из предмета и содержания спорного договора, он является смешанным (агентский и возмездного оказания услуг). Согласно условиям п.4.1.3 договора, на ответчика возлагалась обязанность ежедневно направлять истцу отчеты, что соответствует требованиям п.1 ст.1008 ГК РФ, при этом, факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг (п.4.3.2), в порядке, предусмотренном ст.ст.720 и 783 ГК РФ. В отсутствие доказательств направления в адрес истца отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих оказание услуг, в силу согласованных условий (ст.421 ГК РФ), до даты расторжения договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.720, 783 и 1008 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта встречного исполнения со стороны ответчика. Следовательно, спорная сумма денежных средств, в размере 490.000 руб., носит характер неосновательного обогащения и в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-235942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров