Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-4409/22 по делу N А42-6388/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А42-6388/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- Елькина К.А. лично (он-лайн)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от СПАО "Ингосстрах": Хилько А.И. (доверенность от 16.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4409/2022) индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу N А42-6388/2021/ об.сп.5,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания"

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (далее - АО "МСК").

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 заявление СПАО "Ингосстрах" к должнику признано обоснованным, в отношении АО "МСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Дмитрий Михайлович, член ассоциации АУ "ЦФОП АПК". Сообщение временного управляющего о введении в отношении АО "МСК" процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021 на стр.165, номер объявления - 35010064933.

Индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич 04.10.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "МСК" задолженности в размере 4500 руб. - основной долг по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2019.

Определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части 134,40 руб. и включения их в третью очередь реестра требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", кредитор поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель СПАО "Ингосстрах" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО "МСК" (в лице генерального директора Брякина П.Г. - Заказчик) и Елькиным К.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н.

Согласно условиям договора (п. 1.2) АО "МСК" самостоятельно оплачивает государственную пошлину за подачу административного иска или возмещает ее исполнителю в случае ее оплаты им. В качестве подтверждения оплаты госпошлины Елькиным К.А. представлено в материалы дела платежное поручение от 31.05.2019 N 28 на сумму 4 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по требованию Елькина К.А. отсутствует, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил заявление об уточнении требования, в котором указал, что кроме ранее заявленной суммы задолженности перед ним еще имеются обязательства по погашению судебных издержек, связанных в рассмотрением настоящего требования в размере 134,40 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 633,89 руб. за период с 01.06.2019 по 22.11.2021 на сумму основного долга - 4500 руб. Учитывая, что задолженность в размере 4500 руб. перед ним погашена, он в порядке статьи 319 ГК РФ, распределил сумму погашения задолженности следующим образом: 134,40 руб. - судебные издержки, далее 3633,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, остаток задолженности составил - 768,29 руб., которые просил включить в реестр требований кредиторов должника, т.е. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение судом не принято (протокол от 17.01.2022) со ссылкой на одновременное изменение и предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку фактические основания, заявленные в первоначальной редакции иска, касались исключительно договора возмездного оказания услуг от 03.06.2019, последующие уточнения содержали требования о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с одновременным уменьшением их размера, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, поскольку такое уточнение обусловлено сменой как предмета требований, так и оснований. С учетом положений статей 4, 9, 49, 65, 125 АПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, в противном случае риски неблагоприятных последствий относятся на него.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Однако в данном случае таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, обязательства по договору возмездного оказания услуг в заявленной части исполнены Брякиным П.Г. в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу N А42-6388/2021/об.сп.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская