Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-3026/22 по делу N А57-2605/2021

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А57-2605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-2605/2021

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ершовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ"

третье лицо: Администрация Ершовского муниципального района,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" - Соболева Екатерина Александровна, действующая на основании от 30.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Ершовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ершовское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее - ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании затрат для завершения работ по технической рекультивации для земельного участка с кадастровым номером 64:13:310401:250 в размере 1 966 539 руб., для земельного участка с кадастровым номером 64:13:310201:20 в размере 759 697 руб.; затрат на проведение работ по биологической рекультивации для земельного участка с кадастровым номером 64:13:310401:250 в размере 885 211 руб. 84 коп., для земельного участка с кадастровым номером 64:13:310201:20 в размере 70 184 руб. 11 коп.; упущенной выгоды в связи с неиспользование частей земельных участков, входящих в состав земельных массивов с кадастровым номером 64:13:310401:250, с кадастровым номером 64:13:310201:20, в размере 188 718 руб.; расходов за проведение работ, связанных с обследованием нарушенных земельных участков и разработкой проекта биологической рекультивации в размере 177 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

30.03.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стороне истца в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлены следующие документы:

1. Копия приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 10.08.2021 г. N 739 "О реорганизации Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока", федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Аркадакская", федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Красавская", федерального государственного бюджетного учреждения "Ершовская" и федерального государственного бюджетного учреждения "Солянская".

2. Копия Положения о филиале Опытная станция "Ершовская" - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока".

3. Копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока".

В соответствии с абзацев вторым статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУП "Ершовское" прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации 19.05.2021.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ФГУП "Ершовское" принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу (местонахождению) объекта: Саратовская область, Ершовский район, ГНУ Ершовское ОСОЗ Росссельхозакадемия, со следующими кадастровыми номерами:

64:13:310201:20 - площадь 25305000 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права от 06 августа 2013 года, вид права; постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2013 года сделана запись регистрации N 64-64-09/038/2013-390;

64:13:310301:21 - площадь 26852600 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права от 06 августа 2013 года, вид права: постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2013 года сделана запись регистрации N 64-64-09/038/2013-387;

64:13:310401:250 - площадь 10915000 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права от 06 августа 2013 года, вид права: постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2013 года сделана запись регистрации N 64-64-09/038/2013-389.

В ноябре 2019 года ООО "Стройстандарт" произвело работы по прокладке водовода, проходящего через земельные участки, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Ершовское", категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Саратовская область, Ершовский район, ГНУ Ершовское ОСОЗ Росссельхозакадемия, со следующими кадастровыми номерами: 64:13:310201:20, 64:13:310301:21, 64:13:310401:250

Указанные работы были выполнены на основании заключенного муниципального контракта N 118 от 28.10.2019 г. на выполнение работ по водоснабжению п. Полуденный Ершовского района Саратовской области между Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО "Стройстандарт".

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по указанному контракту, ответчик без законных на то оснований, не получил разрешение на проведение работ, связанных с перемещением плодородного слоя почвы, не получил разрешение от собственника земельных участков на прокладку водовода, не заключил договоры аренды о временном владении и использовании частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:310201:20, 64:13:310401:250, 64:13:310301:21, не принял во временное пользование земельные участки, не согласовал проект рекультивации с землепользователем, не оплатил истцу денежные средства в счет арендной платы за земельные участки и не возместил убытки. При этом самым существенным фактом является то, что ответчик по завершении прокладки водовода не произвел работы, как по технической рекультивации, так и по биологической рекультивации и до настоящего времени не передал собственнику части земельных участков в состоянии пригодном для использования по их целевому назначению.

На основании договора N 05/ПР от 25 мая 2020 г., заключенного между ФГУП "Ершовское" и ООО "Фотограмметрия и ГИС", 11 июня 2020 г. было произведено обследование частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:310201:20, 64:13:310401:250, 64:13:310301:21, в границах которых ответчиком проводились работы по строительству водовода в п. Полуденный Ершовского района Саратовской области.

В результате обследования был подготовлен "План земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:310201:20, 64:13:310301:21, 64:13:310401:250 и схемой расположения водовода для водоснабжения поселка Полуденный Ершовского района Саратовской области. Муниципальный контракт N 118 от 28.10.2019 г." (далее - План), из которого следует, что водовод проходит по земельным участкам, расположенным в границах земельных массивов с кадастровыми номерами 64:13:310201:20, 64:13:310301:21, 64:13:310401:250, в частности:

- поле с кадастровым номером 64:13:310401:250 - протяженность водовода 2887 м.;

- поле с кадастровым номером 64:13:310201:20 - протяженность водовода 1019 м.;

- поле с кадастровым номером 64:13:310301:21 - протяженность водовода 1396 м.

В соответствии с СН 456-73, ширина полос земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов при глубине заложения до 3 метров на землях сельскохозяйственного назначения и других землях, где должно проводиться снятие и восстановление плодородного слоя для одного водовода при диаметре трубы до 426 мм. установлена в размере 28 м.

Таким образом, истец считает, что с учетом СН 456-73 и протяженностей водоводов по земельным массивам, ответчик использовал земельный участок общей площадью 148456 кв.м. = (2887 м. * 28 м.) + (1019 м. * 28 м.) + (1396 м. * 28 м), т.е. ответчиком самовольно, без какого-либо законного основания был использован земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу, площадью 14.85 га.

Поскольку была нарушена технология производства работ, при необходимости снятия плодородного слоя, т.е. нарушен принцип, раздельного складирования плодородного слоя и минерального грунта, то при обследовании выяснилось, что на всем протяжении построенного водовода не были выполнены работы по техническому этапу рекультивации, отсутствует обратная засыпка траншеи, не проводились уплотнения при обратной засыпке, минеральный грунт на всем протяжении трасы перемешен с плодородным слоем почвы.

Таким образом, согласно проведенному агрохимическому обследованию частей земельных участков, расположенных в границах земельных массивов (полей) с кадастровыми номерами 64:13:310201:20, 64:13:310401:250, 64:13:310301:21 на всем протяжении построенного водовода, плодородию почв нанесен существенный урон.

Данный вывод основан на результатах испытаний образцов почвы, отобранных в количестве 69 штук, на всем протяжении водовода с фиксацией в системе координат центров тяжести каждой смешанной пробы и места отбора проб, отраженных на Плане.

Испытание почвенных образцов на указанных земельных участках было произведено ФГБУ "Станция агрохимической службы "Камышинская", в соответствии с заключенным договором N 1 от 03 февраля 2020 г. между ООО "Фотограмметрия и ГИС" и ФГБУ "САС "Камышинская".

Согласно ведомостям результатов испытаний, предоставленных образцов почвы, отобранных 11.06.2020 г. на частях земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:310201:20, 64:13:310401:250, 64:13:310301:21, проведенных ФГБУ "САС Камышинская", в среднем на всем протяжении трассы, содержание гумуса (%) уменьшилось в 3,8 раза, содержание подвижного фосфора (мг/кг) уменьшилось в 3,4 раза, содержание подвижного калия (мг/кг) уменьшилось в 2,5 раза.

Как указывает истец, ФГУП "Ершовское" не может использовать нарушенные земельные участки по их прямому назначению, и как следствие, несет убытки.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел работы по рекультивации, т.е. не восстановил поврежденный им плодородный слой на частях земельных участков, принадлежащих истцу, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

По смыслу п. 2 ч. 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч. 1 статьи 77 вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Статья 57 ЗК РФ определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1).

В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Правила N 262 предусматривают, что возмещение убытков осуществляется, в том числе лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель (пункт 4).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525/67 действовавших до 25.12.2018).

Пунктом 4 Основных положений, пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 "Общие требования к рекультивации земель" (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83) предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - постановление Правительства РФ N 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, в соответствии с ЗК РФ и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Поскольку для определения размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, а также для определения размера упущенной выгоды требуются специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству истца по правилам статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судэкс" (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 48) - эксперту Губареву Денису Ивановичу.

Согласно заключению эксперта N 321/2021 от 19.10.2021 г. техническая рекультивация частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:310201:20, 64:13:310301:21, 64:13:310401:250, в границах которых были проведены работы по укладке водовода для водоснабжения поселка Полуденный Ершовского района Саратовской области (муниципальный контракт N 18 от 28.10.2019 г.) не была проведена полностью.

Размер затрат для завершения работ по технической рекультивации составляет:

- для земельного участка с кадастровым номером 64:13:310401:250 - 1 966 539 руб.

- для земельного участка с кадастровым номером 64:13:310201:20 - 759 697 руб.

В границах земельного участка с кадастровым номером 64:13:310301:21 водовод не проходит.

Размер затрат на проведение биологической рекультивации частей земельных участков входящих в состав земельных участков 64:13:310201:20, 64:13:310301:21, 64:13:310401:250, в границах которых были проведены работы по укладке водовода для водоснабжения поселка Полуденный Ершовского района Саратовской области (муниципальный контракт N 118 от 28.10.2019 г.) составляет:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 64:13:310301:21 водовод не проходит, поэтому затраты на проведение восстановительных работ на участке отсутствуют.

- для земельного участка с кадастровым номером 64:13:310201:20 сумма затрат составит 70 184,11 руб. (без НДС);

- для земельного участка с кадастровым номером 64:13:310401:250 сумма затрат составит 885 211,84 руб. (без НДС).

Размер упущенной выгоды в связи с неиспользованием частей земельных участков, входящих в состав земельных массивов 64:13:310201:20, 64:13:310301:21, 64:13:310401:250, на которых были проведены работы по укладке водовода для водоснабжения поселка полуденный Ершовского района Саратовской области, в том числе за трехлетний период рекультивации указанных частей земельных участков составляет 188 718 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заключение N 321/2021 от 19.10.2021 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Доводы экспертизы убедительны и по существу сторонами не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что в результате действий ответчика при строительстве водопровода истцу были причинены убытки в виде затрат на завершение работ по технической рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:310401:250, 64:13:310201:20, затрат на проведение работ по биологической рекультивации для земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:310401:250, 64:13:310201:20, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с неиспользованием частей земельных участков, входящих в состав земельных массивов с кадастровым номером 64:13:310401:250, с кадастровым номером 64:13:310201:20.

Размер данных убытков подтвержден заключением судебной экспертизы N 321/2021 от 19.10.2021 г.

Довод ответчика и третьего лица, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, что работы по водоснабжению поселка Полуденный Ершовского района были выполнены в соответствии с проектной документацией и локально-сметными расчетами к муниципальному контракту N 118 от 28.10.2019 г., что подтверждается Актом выполненных работ от 15.12.2019, судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на положение статьи 68 АПК РФ и на тот факт, что показания свидетеля Шабанова А.М. и представленные фотографии в обоснование довода опровергаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за проведение работ, связанных с обследованием нарушенных земельных участков и разработкой проекта биологической рекультивации в размере 177 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 05 от 25.05.2020 г.. заключенный между ФГУП "Ершовское" (заказчик) и ООО "Фотограмметрия и ГИС" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по разработке плана (проекта) технической и биологической рекультивации частей земельных участков, расположенных в границах земельных массивов с кадастровыми номерами 64:13:310401:250, 64:13:310201:20, принадлежащие ФГУП "Ершовское", в связи с проведением на этих участках работ по водоснабжению п. Полуденный Ершовского района Саратовской области, произведенных ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в рамках исполнения муниципального контракта N 18 от 28.10.2019 г. (том 1, л.д. 186-190).

Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 177 000 руб.

Установив факт оказания ООО "Фотограмметрия и ГИС" истцу услуг по проведению работ, связанных с обследованием нарушенных земельных участков и разработкой проекта биологической рекультивации, а также факт оплаты истцом данных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере 177 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по водоснабжению поселка Полуденный Ершовского района были выполнены в соответствии с проектной документацией и локально-сметными расчетами к муниципальному контракту N 118 от 28.10.2019 г., что подтверждается Актом выполненных работ от 15.12.2019 г., судебной коллегией признан несостоятельным.

Акт от 15.12.2019 г.(том 2 л.д.86-89) содержит перечень выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом N 118 от 28.10.2019 г. на момент проведения проверки.

Данный акт не содержит информации о выполнении работ по рекультивации земельных участков.

Согласно части 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Материалы дела не содержат проектной документации, предусматривающей рекультивацию земельных участков, равно как и не представлено доказательств выполнения работ по рекультивации земельных участков.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебное исследование состояния почвы на спорных земельных участках, проведенное по заказу истца, не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Надлежащих доказательств, полностью опровергающих выводы ФГБУ "Станция агрохимической службы "Камышинская", проводившего исследование состояния слоев почвы на спорных земельных участках и испытание почвенных образцов, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза по определению размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы на спорных земельных участках проводилась спустя два года после прокладки ответчиком водопровода на данных земельных участках, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При исследовании экспертного заключения N 321/2021 от 19.10.2021 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в экспертном заключении N 321/2021 от 19.10.2021 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение N 321/2021 от 19.10.2021 г. надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта, отраженные в заключении N 321/2021 от 19.10.2021 г., ответчиком по существу не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены показания свидетеля Агапкина А.А., являющегося кадастровым инженером и осуществлявший работы по разметке прокладки трубопровода, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями статей 68, 88 АПК РФ в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам спора факт того, что в результате действий ответчика при строительстве водопровода истцу были причинены убытки в виде затрат на завершение работ по технической рекультивации спорных земельных участков, должен быть подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, в то время как в данном случае показания свидетеля такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, установив, что ответчик является лицом, деятельность которого повлекла за собой ухудшение качества земель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с отсутствием в претензии расчетов, относительно предъявленной к взысканию суммы в размере 188 718 рублей (упущенная выгода в связи с неиспользование частей земельных участков, входящих в состав земельных массивов с кадастровыми номерами 64:13:310401:250 и 64:13:310201:20), судебной коллегией признан несостоятельным.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Само по себе отсутствие в претензии расчета размера упущенной выгоды в связи с неиспользованием истцом частей спорных земельных участков, в рассматриваемом случае не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, при продолжительном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца Федерального государственного унитарного предприятия "Ершовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1126413000350, 413503, Саратовская область, р-н Ершовский, г. Ершов, п. Тулайково, ул. Центральная, зд. 12А) на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975, 410010, Саратовская область, рг. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., д. 7).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-2605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С.А. Жаткина